Yo solo cito
Uds. saquen sus conclusiones
Y armen el rompecabezas correspondiente
...
...
...
...
...
...
...
Lo dicho
Delivering di tokhes
El nuestro, no el de ellos
Mostrando entradas con la etiqueta Israel. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Israel. Mostrar todas las entradas
lunes, 2 de enero de 2017
domingo, 14 de junio de 2015
FUE SIN QUERER QUERIENDO
...
...
Claro, los palestinos pusieron el cuerpo justo por donde iban las balas del ejército israelí. Estuvo lento el informe, podrían haber hablado de sabotaje palestino.
viernes, 3 de abril de 2015
NOS CAGAN EL NEGOCIO
Es comprensible el rechazo al acuerdo nuclear con Irán. Porque Israel necesita un demonio terrorista para justificar su desmedido gasto en armas y, más que nada, para justificar su política genocida en varios lugares, pongo por caso, Palestina.
Firmar un acuerdo con Irán significa el comienzo del fin para el negocio del terror que produce Israel, que además exporta con sustanciosos beneficios.
El rechazo es la queja por la pérdida de un mercado. No se dejen engañar por las pretensiones de estadista de Netanyahu: lo que está detrás, por el costado y por delante es un negocio que se termina. Ojalá.
...
...
¿Y por casa como andamos Benjamín?
...
...
Nota: por otro lado me pregunto ¿por qué un acuerdo Irán-Argentina sirve para encubrir un atentado y un acuerdo Irán-otras potencias es histórico? Que se yo, por ahí confunden los parámetros.
jueves, 19 de marzo de 2015
CONTRASTES
Unos están empeñados en una operación que desean termine en otro lado. Curioso que insistan con Nisman en el contexto de la conmemoración del atentado a la embajada israelí, dado que Nisman no tenía un pomo que ver con eso.
Nisman, cuya conducta, hemos sabido en estas horas, era mucho más jodida de lo que habíamos sospechado (no solo por el asunto de sifonearse la mitad de un sueldo, sino porque llevando el ritmo de vida que llevaba y codeándose con la gente amarilla a la que frecuentaba se transformaba en chantajeable, maleable, influenciable)
Quien debe explicar algo en todo caso es la Corte Suprema de Justicia. E Israel, que con una premura sospechosa enterró el asunto.
Otros están empeñados en esclarecer el atentado. Y lucen tan distintos a los primeros. Tan pero tan distintos. Me pregunto qué pasará cuando la Corte Suprema pida la desclasificación de los archivos del atentado a la embajada. ¿Lo pedirá?
...
martes, 17 de febrero de 2015
MIRANDO AL NORTE
...
Esta carta dice mucho más de lo que dice
El que quiera entender que entienda.
Y el que no ¿qué gusto tiene la bota?
viernes, 30 de enero de 2015
LA CASUALIDAD PERMANENTE II
Quizás esta noticia sirva como pista.
Y explique el entusiasmo de Nisman contra Irán.
...
...
Tanta casualidad che.
Y yo sin peinarme.
lunes, 3 de noviembre de 2014
¿ENTONCES?
Dice Don Levinas que no quiere justificar ninguna muerte en el "conflicto" Palestino-israelí. Disimula muy bien, según se desprende de la nota.
...
...
Pero claro. Que ingénuos somos.
...
...
Una bicoca.
Aparte son todos árabes morochitos.
Psssssst.
jueves, 9 de mayo de 2013
TERRORISMO SOBRE RUEDAS
...
¿Ves? Al final el Stephen era un vulgar terrorista antisemita troscovita proárabe que bien haría en meterse su "Breve historia del tiempo", ahí justo en el Agujero Negro.
...
"El cosmólogo británico Stephen Hawking decidió no concurrir a una conferencia organizada por Israel, sumándose así a un boicot de figuras académicas, del arte y el entretenimiento en protesta por la ocupación de territorios palestinos, informó hoy la Universidad de Cambridge.
El científico, que está en silla de ruedas y alcanzó renombre internacional por su investigación sobre los agujeros negros, debía exponer en junio en una conferencia organizada por el presidente israelí Shimon Peres, que convoca a cientos de figuras mundiales.
Sin embargo, su nombre fue retirado de la lista de participantes esta semana, en apoyo a los seguidores de grupos pro palestinos que quieren aislar a Israel de la escena internacional por la ocupación de sus territorios, consignó la agencia de noticias Europa Press."
...
Por supuesto, en Israel algunos lo crititcaron: "El boicot académico contra Israel es en nuestra visión escandaloso e inapropiado, ciertamente para alguien para quien el espíritu de libertad está en la base de su misión humana y académica", señaló el presidente de la conferencia, Israel Maimon, en un comunicado."
Llamo la atención sobre el hecho de que ahora, además de la tergiversación del concenpto "antisemitismo" asistimos vía Israel Maimon a la depauperación del concepto "espíritu de libertad". En ambos casos, no festejar y acompañar con aplausos y vítores la política del estado de Israel, más que nada la exterior, conlleva acusaciones de antisemitismo y falta de espíritu de libertad. Una delicia.
Es que este Hawking en una de esas lleva en sus ruedas explosivo plástico. Nunca se sabe con estos subversivos.
miércoles, 30 de enero de 2013
RECALCULANDO
Creo que habría que reubicar ciertos conceptos: el "mundo occidental" de la mano de una prensa acrítica y poco profunda se ha empeñado en señalar que las amenazas a la paz en Medio Oriente se ubican en Irán, Palestina, antes en Irak o Afganistan, etc. En resumidas cuentas en cualquier país que sea señalado por Israel como blanco de su ira (con el inestimable apoyo del Tío Sam, claro está).
Pero, dadas las evidencias, la verdadera amenaza para la paz en Medio Oriente es Israel.
Que esa verdad sea escamoteada por medio de hábiles operaciones de prensa, es harina de otra bolsa.
PD:
¿Me parece a mi o hay una legión de funcionarios de la comunidad judía que no quiere que alguien se aproxime aunque más no sea unos centímetros a la verdad en cuanto a la voladura de la AMIA? Me parece sospechoso tanto empeño en descalificar cualquier esfuerzo que no se parezca a su propia visión oficial del asunto. Qué cosas ¿no?
Pero, dadas las evidencias, la verdadera amenaza para la paz en Medio Oriente es Israel.
Que esa verdad sea escamoteada por medio de hábiles operaciones de prensa, es harina de otra bolsa.
PD:
¿Me parece a mi o hay una legión de funcionarios de la comunidad judía que no quiere que alguien se aproxime aunque más no sea unos centímetros a la verdad en cuanto a la voladura de la AMIA? Me parece sospechoso tanto empeño en descalificar cualquier esfuerzo que no se parezca a su propia visión oficial del asunto. Qué cosas ¿no?
martes, 4 de diciembre de 2012
DEFINICIÓN MODERNA DE ANTISEMITISMO
Para los halcones defensores de cualquier cosa que haga Israel, su gobierno y ejército, esto es, invasiones, ataques terrestres a aldeas llenas de civiles, bombardeos indiscriminados de campos de refugiados, ataques "preventivos" en donde los únicos muertos son boy scouts que están de campamento, etc., etc., ser "antisemita" implica oponerse a ese supuesto derecho de pernada, de hacer lo que se les cante el culo sin que nadie les pida explicaciones.
Cualquiera que ose refutar esa postura ingresará en el mundo de los antisemistas que esperan que Israel desaparezca y cosas así.
Hoy le tocó a Rafael Correa sufrir en carne propia las consecuencias de esa dilatada cadena de encubrimientos con la que se intenta disculpar el terrorismo de estado de Israel, recubriendo la petición de principio sobre la zona liberada que pretende tener por derecho divino con una supuesta resistencia a los ataques de los árabes. Incluso esta estratagema cuenta con un argumento racista: se sugiere que el "carácter" árabe, los "arabushin" como llaman despectívamente a los árabes, tiene un "defecto" que los inclina a la violencia y al fundamentalismo.
Por eso, con ellos no se puede negociar, solo sirve usar más terror.
Pero acá no nos succionamos el pulgar. No somos antisemitas, no negamos la shoa, ni deseamos que Israel sea borrado del mapa, ni que sus habitantes sean exterminados. Y no estamos de acuerdo con lo que Israel hace en Medio Oriente, como estado mercenario a las órdenes de EE.UU.
Asi que, esta no es la puerta para traer las excusas de costumbre y la indignación de bolsillo con la que pretenden exculparse en todo tiempo y lugar.
...
PD:
¿Sabían que Israel estuvo involucrado en el Genocidio en Guatemala?
No se escucha a la DAIA decir nada de nada sobre ese tema. Es que Guatemala están tan lejos. Ni indignación ni nada que se le parezca. Qué cosas ¿no?
Cualquiera que ose refutar esa postura ingresará en el mundo de los antisemistas que esperan que Israel desaparezca y cosas así.
Hoy le tocó a Rafael Correa sufrir en carne propia las consecuencias de esa dilatada cadena de encubrimientos con la que se intenta disculpar el terrorismo de estado de Israel, recubriendo la petición de principio sobre la zona liberada que pretende tener por derecho divino con una supuesta resistencia a los ataques de los árabes. Incluso esta estratagema cuenta con un argumento racista: se sugiere que el "carácter" árabe, los "arabushin" como llaman despectívamente a los árabes, tiene un "defecto" que los inclina a la violencia y al fundamentalismo.
Por eso, con ellos no se puede negociar, solo sirve usar más terror.
Pero acá no nos succionamos el pulgar. No somos antisemitas, no negamos la shoa, ni deseamos que Israel sea borrado del mapa, ni que sus habitantes sean exterminados. Y no estamos de acuerdo con lo que Israel hace en Medio Oriente, como estado mercenario a las órdenes de EE.UU.
Asi que, esta no es la puerta para traer las excusas de costumbre y la indignación de bolsillo con la que pretenden exculparse en todo tiempo y lugar.
...
PD:
¿Sabían que Israel estuvo involucrado en el Genocidio en Guatemala?
No se escucha a la DAIA decir nada de nada sobre ese tema. Es que Guatemala están tan lejos. Ni indignación ni nada que se le parezca. Qué cosas ¿no?
viernes, 30 de noviembre de 2012
CÓMO LES QUEDÓ EL OJITO
...
Se viene el bombardeo en represalia.
Porque estos dos son unos amantes de la paz bárbaros.
viernes, 23 de noviembre de 2012
EL MUERTO Y SUS ASESINOS
El lenguaje muestra y oculta, en un doble juego de luces y sombras que señala y a la misma vez, ignora. También moldea una forma de mirar el mundo, de nombrarlo. Y nombrar algo es hacerlo aparecer de un modo preciso y determinado, pero sólo de ese modo y no de ningún otro.
Algunos pueden inferir esta doble potencia de la comunicación y, al recibir un mensaje, sospechar o al menos, suponer, que algo no les fue comunicado. Las razones de este recorte son múltiples, indiquemos las dos que nos interesan a los efectos de este opúsculo: primero, el mundo es complejo y no existe acto comunicativo alguno que lo pueda expresar en su totalidad, y segundo, el que comunica posee unos intereses particulares y colectivos que se objetivan en el recorte efectuado.
Ninguna de las dos razones anteriores reviste la condición de denuncia. No estamos, al menos por ahora, estableciendo un juicio ético sobre la naturaleza del recorte. Decimos que no existe acto comunicativo que no sea un recorte. Entenderlo, comprender esa condición permite al destinatario destrabar las pretensiones de totalidad que asumen algunos mensajes y de esa forma, relativizar su alcance y eficacia explicativa.
Dicho lo anterior analicemos este titular: “La muerte de un palestino por disparos israelíes desafía la tregua”. La noticia está en la portada del diario español “El País”. Véase cómo la frase alumbra y oculta, usando los parámetros que mencionamos anteriormente: tal como está escrita parece que quien desafía la tregua es el que murió. “La muerte de un palestino” es el sujeto cuyo predicado dice “desafía la tregua”. Parece ser que el palestino se murió nada más que para poner en peligro la tregua. Se puede comprobar sin mucho esfuerzo el desplazamiento que efectúa el redactor del titular: sin mucha sutileza desplaza el eje de la culpa del victimario a la víctima. El victimario puede ser disculpado dado que el palestino desafió con sus actos, en este caso la muerte, la tregua. Ergo, son los palestinos los que quieren quebrar esa tregua.
La complejidad del conflicto además, queda reducida a la manifiesta mala intención de los palestinos que ¡se mueren para quebrar la tregua!
Observemos otro detalle no menor del titular: la ruptura de la relación entre los efectores de los disparos y la muerte del palestino. ¿Cómo se logra ese efecto? Cambiando el nombre del acto: no es “El asesinato de un palestino por disparos israelíes desafía la tregua” es “La muerte de un palestino por disparos israelíes desafía la tregua”. Al transformar el crimen en una “muerte” la responsabilidad también se desplaza. Si el asesinato es nombrado como tal aparece con absoluta claridad la condición de victimarios de los israelíes responsables de los disparos y el desafío a la tregua tiene que ver con esos disparos. Cambia de mano la intencionalidad de los hechos y aparece lo que el periodista no quiere mostrar. Por eso usa la palabra “muerte”, para sacarle el peso ético y moral que contiene la palabra asesinado, o al menos “muerto”. Al insistir con “muerte” busca cierta neutralidad en el lenguaje que le brinde una escapatoria ética al victimario.
Muestra y oculta. Y además hace aparecer una interpretación que no se sigue de los hechos.
La intención de disculpar a los victimarios se refuerza con el titular interno: “Un palestino muere en el primer incidente tras la tregua entre Israel y Hamas”. Aquí se puede confirmar hacia dónde se dirige la mirada. El palestino sigue muriendo, casi por generación espontánea, pero Naiara Galarraga, la periodista que escribió el artículo, incorpora una nueva palabra para sugerir las malas intenciones de Hamas: dice “en el primer incidente entre Israel y Hamas”. La palabra “incidente” trata de hacernos pensar en un litigio en el que hubo al menos dos acciones, una provocación y una reacción. Dado que el palestino muere y esa muerte es un desafío a la tregua, la provocación provino del palestino. Los israelíes responsables del asesinato reaccionaron. O sea, la civilización está del lado de los victimarios, la víctima en el bando de la barbarie y de alguna forma se buscó su propio destino que es a su vez un desafío a la tregua.
El cuerpo de la nota insiste en la condición de no víctimas de los palestinos: dice “fallecidos”, “palestinos que resultaron heridos”, o sea, víctimas colaterales que nadie deseaba. Heridos y muertos más que nada por la casualidad. Los soldados israelíes aparecen mencionados pero en la voz de los palestinos, pero como esa voz está previamente desautorizada, carece de legitimidad para señalar a los culpables del asesinato. Tratar a lo dicho por los palestinos como habladurías de vecinos chusmas logra que el lector reste importancia a esas declaraciones.
Incorporar una declaración, sin verificar, hecha en Twitter de la portavoz del Ejército, Avital Leibovich: “Ahora mismo, en el lazo de Gaza de la frontera, docenas de palestinos están tirando piedras en un intento de romper la verja” le otorga verosimilitud al planteo de la nota acerca de las malas intenciones de los palestinos. Además, esta declaración tiene nombre y apellido, una responsable. La civilización asediada se exculpa en la violencia de los bárbaros.
Hay más para decir pero creo que el punto ha quedado establecido.
Como última consideración diría que hay que tener mucho cuidado cuando con lo que uno lee. Pero creo que, por el hecho de andar hurgando en este antro de inconformismo, daré eso por sentado.
Saludos, manga de desconfiados por naturaleza.
Algunos pueden inferir esta doble potencia de la comunicación y, al recibir un mensaje, sospechar o al menos, suponer, que algo no les fue comunicado. Las razones de este recorte son múltiples, indiquemos las dos que nos interesan a los efectos de este opúsculo: primero, el mundo es complejo y no existe acto comunicativo alguno que lo pueda expresar en su totalidad, y segundo, el que comunica posee unos intereses particulares y colectivos que se objetivan en el recorte efectuado.
Ninguna de las dos razones anteriores reviste la condición de denuncia. No estamos, al menos por ahora, estableciendo un juicio ético sobre la naturaleza del recorte. Decimos que no existe acto comunicativo que no sea un recorte. Entenderlo, comprender esa condición permite al destinatario destrabar las pretensiones de totalidad que asumen algunos mensajes y de esa forma, relativizar su alcance y eficacia explicativa.
Dicho lo anterior analicemos este titular: “La muerte de un palestino por disparos israelíes desafía la tregua”. La noticia está en la portada del diario español “El País”. Véase cómo la frase alumbra y oculta, usando los parámetros que mencionamos anteriormente: tal como está escrita parece que quien desafía la tregua es el que murió. “La muerte de un palestino” es el sujeto cuyo predicado dice “desafía la tregua”. Parece ser que el palestino se murió nada más que para poner en peligro la tregua. Se puede comprobar sin mucho esfuerzo el desplazamiento que efectúa el redactor del titular: sin mucha sutileza desplaza el eje de la culpa del victimario a la víctima. El victimario puede ser disculpado dado que el palestino desafió con sus actos, en este caso la muerte, la tregua. Ergo, son los palestinos los que quieren quebrar esa tregua.
La complejidad del conflicto además, queda reducida a la manifiesta mala intención de los palestinos que ¡se mueren para quebrar la tregua!
Observemos otro detalle no menor del titular: la ruptura de la relación entre los efectores de los disparos y la muerte del palestino. ¿Cómo se logra ese efecto? Cambiando el nombre del acto: no es “El asesinato de un palestino por disparos israelíes desafía la tregua” es “La muerte de un palestino por disparos israelíes desafía la tregua”. Al transformar el crimen en una “muerte” la responsabilidad también se desplaza. Si el asesinato es nombrado como tal aparece con absoluta claridad la condición de victimarios de los israelíes responsables de los disparos y el desafío a la tregua tiene que ver con esos disparos. Cambia de mano la intencionalidad de los hechos y aparece lo que el periodista no quiere mostrar. Por eso usa la palabra “muerte”, para sacarle el peso ético y moral que contiene la palabra asesinado, o al menos “muerto”. Al insistir con “muerte” busca cierta neutralidad en el lenguaje que le brinde una escapatoria ética al victimario.
Muestra y oculta. Y además hace aparecer una interpretación que no se sigue de los hechos.
La intención de disculpar a los victimarios se refuerza con el titular interno: “Un palestino muere en el primer incidente tras la tregua entre Israel y Hamas”. Aquí se puede confirmar hacia dónde se dirige la mirada. El palestino sigue muriendo, casi por generación espontánea, pero Naiara Galarraga, la periodista que escribió el artículo, incorpora una nueva palabra para sugerir las malas intenciones de Hamas: dice “en el primer incidente entre Israel y Hamas”. La palabra “incidente” trata de hacernos pensar en un litigio en el que hubo al menos dos acciones, una provocación y una reacción. Dado que el palestino muere y esa muerte es un desafío a la tregua, la provocación provino del palestino. Los israelíes responsables del asesinato reaccionaron. O sea, la civilización está del lado de los victimarios, la víctima en el bando de la barbarie y de alguna forma se buscó su propio destino que es a su vez un desafío a la tregua.
El cuerpo de la nota insiste en la condición de no víctimas de los palestinos: dice “fallecidos”, “palestinos que resultaron heridos”, o sea, víctimas colaterales que nadie deseaba. Heridos y muertos más que nada por la casualidad. Los soldados israelíes aparecen mencionados pero en la voz de los palestinos, pero como esa voz está previamente desautorizada, carece de legitimidad para señalar a los culpables del asesinato. Tratar a lo dicho por los palestinos como habladurías de vecinos chusmas logra que el lector reste importancia a esas declaraciones.
Incorporar una declaración, sin verificar, hecha en Twitter de la portavoz del Ejército, Avital Leibovich: “Ahora mismo, en el lazo de Gaza de la frontera, docenas de palestinos están tirando piedras en un intento de romper la verja” le otorga verosimilitud al planteo de la nota acerca de las malas intenciones de los palestinos. Además, esta declaración tiene nombre y apellido, una responsable. La civilización asediada se exculpa en la violencia de los bárbaros.
Hay más para decir pero creo que el punto ha quedado establecido.
Como última consideración diría que hay que tener mucho cuidado cuando con lo que uno lee. Pero creo que, por el hecho de andar hurgando en este antro de inconformismo, daré eso por sentado.
Saludos, manga de desconfiados por naturaleza.
lunes, 19 de noviembre de 2012
MALA PRENSA II
-."La OTAN dice que Israel tiene derecho a defenderse, pero le pide moderación", frase cuya traducción es: si hay miseria que no se note, sabemos que tienen que matar a esos árabes intratables pero con discreción. Esto y declarar zona liberada es lo mismo o incluso, peor.
-.El Papa invita a los no creyentes a vivir "como si Dios existiera", frase cuya traducción es: "El Papa invita a los no creyentes a vivir como si la Iglesia Católica fuera su guía" aún cuando son, vaya el pequeño detalle, no creyentes. Toda la perorata pseudo-filosófica desgranada en el artículo se resume en que por las rupias danza el primate.
-.El Papa invita a los no creyentes a vivir "como si Dios existiera", frase cuya traducción es: "El Papa invita a los no creyentes a vivir como si la Iglesia Católica fuera su guía" aún cuando son, vaya el pequeño detalle, no creyentes. Toda la perorata pseudo-filosófica desgranada en el artículo se resume en que por las rupias danza el primate.
domingo, 18 de noviembre de 2012
lunes, 24 de septiembre de 2012
OTRO PARA LA AGENDA DE AMENAZADORES CONSUETUDINARIOS
A la larga lista de amenazadores internacionales, que encabeza el FMI, ahora hay que agregar a Israel que, con su dedo moral y ético, apunta a todo el que no se aliste detrás de su pronta invasión a Irán. Que lindo ¿no?
...
...
¿Sabés dónde te podés meter la amenaza?
Si, justo ahí.
domingo, 2 de septiembre de 2012
HABLANDO DE BOMBAS NUCLEARES
Creo que lo mejor que podría hacer el señor éste es llamarse a silencio, porque si hay unpaís peligroso en este planeta, ese país no se llama Irán.
Digo, los señores del Eje del Bien que despotrican contra las armas de destrucción masiva que no existían en Irak y ahora pretenden inventar en Irán, son los que no vacilan en bombardear aldeas llenas de mujeres y niños. Pero claro, todos ésos son árabes turbantosos, quién les va a creer.
...
...
Por otro lado, también estos señores han viciado de nulidad la palabra "antisemitismo". Estar en contra del gobierno de Israel y su política genocida no es antisemitismo. El antisemitismo es deplorable, tanto como un gobierno genocida.
miércoles, 8 de agosto de 2012
TERRORISMO DE GUANTE BLANCO
...
Claro, esto no es terrorismo, son acciones defensivas de uno de los países del Eje del Bien.
...
"El argumento esgrimido es que las Fuerzas Armadas necesitan terrenos para llevar a cabo sus maniobras militares. Los residentes serán trasladados a la ciudad cisjordana de Yatta y sus alrededores. Ya hubo protestas de Palestina."
...
¿Ves?, se quejan de cualquier cosa los palestinos esos. Les gusta la guerra por eso andan buscando roña. Que tanta protesta ni tanta protesta. Un poco de civilización o barbarie.
...
"La orden de demolición ha sido dada por el ministro de Defensa, Ehud Barak, aunque, al parecer, las autoridades "permitirán a los residentes trabajar sus terrenos y pastorear a sus reses cuando el Ejército no esté llevando a cabo maniobras en la zona."
...
Que lo parió, qué tipos generosos. Se me corre una lágrima, mirá lo que te digo.
Terrorismo de guante blanco, letal y amparado por los amigos del mundo libre, que curiosamente, construyen prisiones para otros pueblos que no se avienen a reconocerles la superioridad moral que se puede apreciar a simple vista ¿no?
domingo, 22 de julio de 2012
REPETIMOS: NO FUIMOS NOSOTROS
Queremos insistir: nosotros no somos esos expertos que nombra la nota de Infoburdo.
...
...
Por otra parte, calculo que tendrían que pensar un poco antes de meterse en camisa de once varas, los señores amiguitos de Infobardo: EE.UU. e Israel. Porque, si tienen la desagradable ocurrencia de atacar a Irán nos van a meter a todos en un problema que los excede y no pueden manejar porque están, quiero decirles, en el ocaso de su poder. Si, en el ocaso. Y están tratando de prolongar su agonía. Y en estos momentos es cuando más peligrosos son, porque pueden arrastrar al mundo en su caída. Ojaldre.
martes, 13 de marzo de 2012
ASESINOS POR NATURALEZA
"Que esa clase esté temperamentalmente inclinada al asesinato es una connotación importante, que deberá tenerse en cuenta cada vez que se encare la lucha contra ella. No para duplicar sus hazañas, sino para no dejarse conmover por las sagradas ideas, los sagrados principios y, en general, las bellas almas de los verdugos."
La tenía clara Rodolfo Walsh. Esto lo corrobora.
...
martes, 6 de marzo de 2012
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
