...
Más allá de la genuflexión militante de Mauricio Macri hacia la embajada de EE.UU. y el departamento de estado del mismo país -genuflexión por otra parte previsible, nauseabunda y anacrónica- hay otro problema que viene pegado a ese gesto que no tenemos porqué comprarnos.
Roberto Caballero reflexionaba ayer acerca de este asunto con mucha solvencia.
Si entrás de cabeza en el eje compuesto por EE.UU. e Israel al que están pegados Alemania, Francia, etc., te metés de cabeza y con los ojos vendados en la línea de fuego. Porque el alineamiento automático te convierte en un blanco posible, dado que adherís a los intereses de EE.UU. e Israel.
Para los hombres huecos que nunca faltan: esto ya pasó. Cuando Carlos Saúl I envió barcos a la Guerra del Golfo nos encajaron de arriba dos atentados horrorosos: la embajada de Israel y la AMIA.
Veamos la cronología:
1.-Durante la capaña electoral que lo llevó a la presidencia Carlos Saúl cerró acuerdos con Siria: a cambio de financiamiento para su campaña prometió entre otras cosas entregar tecnología nuclear a ese país. Luego le dió la espalda entre otras cosas debido a presiones directas de EEUU a las que se sometió desactivando el Programa
Cóndor II en 1990, firmando tratados de no proliferación nuclear y cooperarando con
organizaciones internacionales de control. El canciller Guido Di Tella acuño la
frase que signaba la política exterior argentina hacia los Estados
Unidos: "Relaciones Carnales"
2.-Como parte de las relaciones antes citadas Carlos Saúl envió dos buques a la Guerra del Golfo, en 1990.
3.-El 17 de marzo de 1992 un atentado demolió la embajada de Israel en Buenos Aires matando a 22 personas.
4.-El 18 de julio de 1994 otro atentado destruyó la sede de la AMIA matando a 85 personas.
No hay que ser una lumbrera para comprender que Carlos Saúl I nos metió de cabeza en la línea de fuego del terrorismo internacional que hasta las "relaciones carnales" no tenía ningún motivo para atentar contra objetivos en el país.
Ahora, de la mano de su ignorancia, soberbia y servilismo, Mauricio Macri -en el desgraciado caso de llegar a la presidencia- planea reeditar las relaciones carnales con EE.UU.
Y si me preguntás, el horno no está para bollos. Sé que para un votante del PRO se complica enlazar la vaca con el bife de chorizo, pero la situación en Francia (por la que debe haber cambiado su perfil de facebuk poniendo la banderita francesa, en consonancia a su sensibilidad de dos minutos) tendría que darle una pista.
El nuevo modelo de terrorismo consiste en células en racimo, desvinculadas unas de otras, sin apenas control operativo. O sea, excepto por sus objetivos, se comportan en forma autónoma. A veces obtienen órdenes para actuar, a veces no. Por lo general deciden sus blancos en función de los intereses en los que se alinean los países a los que observan. O sea, la línea de fuego en primera instancia está conformada, para una organización como ISIS, por los EE.UU. y sus satélites en la región o cualquier país que apoye la postura de bombardeos y represalias desplegada en Siria.
¿Uds. creían que asumir en la ONU una posición neutral, contraria a la violencia tanto de uno y otro lado solo era una cuestión ética, moral? No manga de ingénuos: esa posición te descalifica como blanco posible, desactiva la dirección de la mirada de las organizaciones terroristas. Porque son terroristas, pero no boludos. No se van a ganar otro enemigo cuando ya tienen todos los que necesitan. Pero si te ponés en la vereda de enfrente entonces sos, potencialmente, un blanco.
Mauricio Macri nos puede poner otra vez en esa línea de fuego, a la que entraríamos otra vez con los ojos vendados. Las consecuencias de semejante error diplomático pueden traducirse en muertes. Y no hay guita que alcance ni ventaja económica que pueda amortizar esos asesinatos. No es gratis, no es un chiste. Las relaciones diplomáticas no son un juguete para un niño rico y no te podés dar el lujo de dejarlas en manos de EE.UU. porque quedás expuesto, sin defensa. Y te la van a dar. porque eso es lo que ocurre cuando te alineas.
No es -insisto- un asunto relacionado con la ética. Es pura conveniencia. No es bueno para la salud en estos momentos ponerse voluntariamente en la línea de fuego porque como blanco sos un caramelo ¿cachai? Porque el terrorismo ya no es previsible, y no hay agencia de inteligencia que pueda anticipar un ataque. Mäs que nada porque entre las estrategias que se usan hay una que consiste en atacar distintos blancos para distraer la atención y después darle duro al objetivo principal: ¿cómo es eso? París la semana pasada es un ejemplo de esa táctica.
Por eso, entrar de nuevo en una hipótesis de conflicto que nos deja indemnes frente a un enemigo jodido, sin escrúpulos y muy enojado con EE.UU. y todos los que le hacen de coreutas es un muy mal negocio.
Muy malo. Muy muy malo.
