¿Explico o no explico?
Mejor cito:
...
"Un nuevo escándalo sacude a la Iglesia católica. Esta vez, la polémica viene a cuento de la doble vida que, al parecer, muchos sacerdotes y seminaristas llevan en Roma: de día visten la sotana y predican la palabra de Dios, de noche se desmelenan en los locales gays de la capital italiana e incluso frecuentan a 'chaperos'."
...
"El reportaje ha sido realizado por un periodista que durante 20 días, y con la ayuda de un 'complice' conocedor de de las noches homosexuales romanas, se ha dedicado a recorrer los locales gays de la capital armado con una cámara oculta. Y ha descubierto que, a pesar de que la Iglesia católica prohíbe estrictamente que los gays sexualmente activos puedan ingresar en los seminarios y en las órdenes religiosas, la realidad es otra."
...
"Para demostrarlo, la revista cuenta el caso de tres sacerdotes. El más llamativo es tal vez el de Paul, un cura francés de 35 años. El periodista de Panorama y su cómplice lo encontraron el pasado día 2 de este mes en un conocido garito gay del barrio romano de Testaccio, bailando junto a dos chaperos semidesnudos."
...
"Las asociaciones homosexuales, por su parte, no se muestran sorprendidas por las revelaciones de Panorama. "Que muchos curas sean homosexuales y busquen sexo, incluso de pago, con otros hombres no es ninguna novedad", subraya Aurelio Mancuso, ex presidente de la asociación Arcigay. "Yo mismo, hace unos 15 años, tuve una historia con un monseñor", revelaba."
...Acá se podría casar, siempre y cuando colgara los hábitos. Porque la Iglesia Católica dice que la homosexualidad es antinatural ¿no?
...Fuentes:
Revista Panorama Italia
El Mundo España
9 comentarios:
¡vaya novedad! tengo un par de amigos con el corazón roto. parece que en Argentina, mientras están en el seminario, los futuros curas ejercen su homosexualidad, con un poco de culpa, pero la ejercen. pero eso sí, cuando se ordenan, dejan a sus pobres novios con el corazón destruido. andá a saber por qué, quizás por ya tienen la jerarquía para ponerse de novio con sus superiores.
Así lo quería agarrar!! Inventando historias sobre nuestros abnegados curitas.
Claro que está mal, es pecado, caca, etc. que ENTREN homosexuales a estudiar en los seminarios... lo que usted no dice, pillín, es que de los seminarios SALEN homosexuales, hechos, derechos y un poquitín perversitos también. Como dios manda, claro.
Anónimo:
Mire Ud.
Nunca admitirá la Iglesia Católica la sexualidad de sus propios hombres y mujeres.
Es preferible, parece, ocultar todo tras un manto de santa neblina, y simular que todos le hacen caso al celibato.
Me pregunto ¿por qué se mandan al seminario sabiendo que no podrán cumplir con lo que les impone esa institución?
Ram:
Ahhh no. Del seminario salen santos o casi santos.
Me extraña...
Descontrol y alegría!!!!
Petardo:
¡Eso, fiesta fiesta, pluma pluma gay, cura cura cura gay!
El homosexualismo es una perversión así sean laicos o religiosos o cucufatos, civiles o militares, jovenes o viejos, gays o lesbianas.
Y la mejor prueba (una de las mejores pruebas) ahí está, la tenemos ahí. Una de las instituciones más podridas, es decir más pervertidas no podría ser indemne a eso. Está preñada, impregnada de eso.
Pero, como es que tanto defienden la heterosexualidad, por qué, entonces, tanto critican la existencia homosexual?
Por las mismas razones que defienden -muy supuestamente- la vida, el derecho a la vida (cuando se oponen al aborto). O sea por demagogia, por intereses acomodaticios.
Además, se señala casos de curitas, seminaristas, pero esta perversión (y otras ligadas, como la pederastia) vienen desde bien arriba; desde la cúpula, como ademas siempre ha sido en la historia.
Muy desenfocadamente se ha situado (este blog y otros similares) el debate (los términos del debate) en que, como los malos, los reaccionarios (por ejemplo la Iglesia) critican la homosexualidad, entonces debe ser algo bueno, hay que ponernos a defenderla.
La prueba de que esto es una falacia es que hay otros tan o más reaccionarios, malos, que la defienden a rabiar.
Como Obama o como Aznar (por lo menos su partido), o como Piñera (más cerca). Y si no me creen a los vínculos me remito:
http://www.cristianosgays.com/2010/06/03/obama-vuelve-a-proclamar-junio-como-el-mes-del-orgullo-lesbico-gay-bisexual-y-transgenero/
http://partidopopularmalaga.es/index.php?option=com_content&view=article&id=709:nuevas-generaciones-y-colega-inician-una-campana-de-lucha-contra-la-homofobia&catid=35:noticias-de-malaga&Itemid=78
http://www.noticiacristiana.com/sociedad/politica/2009/11/los-4-candidatos-presidenciales-chilenos-promueven-homosexualidad-en-sus-campanas.html
Y finalmente, antes de que salten hasta el techo, acuerdénse de todo lo que han criticado sobre "el odio", la intolerancia; sobre el comprender y respetar "la diversidad"; sobre el "no creerse mejores que cualquiera" y descalificar "al otro" sólo porque piensa distinto, etc. etc.
Espartaco:
No se defiende, al menos acá, al homosexualismo. Se defiende que cada uno tenga la orientación sexual que cada uno posee.
O sea, heterosexual, homosexual o lo que sea.
No es una perversión. La pedofilia sí que lo es. Pero el homosexualismo no. Así como la heterosexualidad tampoco lo es.
Y la defensa es la defensa del sujeto. Y no defendemos al sujeto sólo porque la Iglesia no lo defiende. Lo defendemos porque es sujeto. No hace falta mayores motivos, dado que ése es uno bastante importante.
La iglesia, así como ataca la sexualidad de las personas (de los heterosexuales también) hace cosas por el estilo relacionadas con el nulo respeto que tiene por las opciones que no respondan a sus dogmas. Pienso ante todo en los que no tenemos ligazón con la Iglesia Católica y nos vemos influidos porque los señores religiosos influyen en decisiones que no les competen.
Es éso lo que se ataca, por lo menos aquí, en la Iglesia Católica.
Claro que se respeta la opinión de todos.
Por eso le contesto desde mis propias convicciones.
Dormidano. Saludos.
El 1 de julio usted escribía:
"1.-No es defensa del homosexualismo por el homosexualismo en sí, sino por el derecho de que cada sujeto desarrolle integralmente su sexualidad tal como la siente"
No era defensa por el homosexualismo en sí, o sea no era defender por defender, pero sí era (es) defensa.
Entonces, sí que se defiende (al menos aquí) el homosexualismo (con el argumento falaz, o sea con la falacia, con la tapadera, de defender "el derecho de que cada sujeto desarrolle integralmente su sexualidad tal como la siente")
Y dese cuenta, repare, en que esto de que cada sujeto desarrolle integralmente su sexualidad TAL COMO LA SIENTE constituye practica, y teoricamente, la justificación, la fundamentación de todas las perversiones habidas y por haber.
Si yo, sujeto, quiero desarrollar mi sexualidad por el lado bestial (zoofilia) porque asi lo siento;
O si no me atraen los animales si no los púberes (pedofilia), o si me atraen especialmente las relaciones sexuales con mis primas, hermanas o hijas (incesto), o si lo que me gusta es hacer sufrir, torturar, a mi pareja sexual (sadismo) porque ASI LA SIENTO mi sexualidad; todo eso, consecuentes con la teoría de defender el derecho de cada sujeto (es decir TODO sujeto) a "desarrollar integralmente su sexualidad tal como la siente", tendría que ser no sólo aceptado si no "DEFENDIDO"
"Y la defensa es la defensa del sujeto. Y no defendemos al sujeto sólo porque la Iglesia no lo defiende. Lo defendemos porque es sujeto. No hace falta mayores motivos, dado que ése es uno bastante importante".
En mi opinión no sólo hacen falta mayores motivos, si no que ese (defender por defender "al sujeto") no es ningún motivo. Defender a "cada sujeto", todo sujeto, cualquier sujeto, sólo por el hecho de ser sujeto?
Y, si ese sujeto es un fascista, un terrorista impune como Posada Carriles, un asesino serial, un imperialista genocida,etc??
Es una cosa tan sencilla, no entiendo cómo se le puede pasar una cosa tan lógica (mejor dicho tan ilógica).
Dice también usted: No es una perversión. La pedofilia sí que lo es. Pero el homosexualismo no"
Por qué? Por qué la pedofilia sí y el homosexualismo no? Dónde quedó el derecho de cada sujeto a desarrollar INTEGRALMENTE su sexualidad tal como la siente. El pedófilo la siente asi, le atraen los niños, por qué condenarlo, por qué marginarlo, por qué negarle a él el derecho a desarrollar su sexualidad como la siente?
O no es un sujeto? Por el hecho de ser pedófilo ya dejo de ser un sujeto, "el sujeto"?
Me parece una cosa elemental. No entiendo qué otra explicación pueda tener. Sinceramente.
Publicar un comentario