Mostrando entradas con la etiqueta debate. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta debate. Mostrar todas las entradas

lunes, 24 de octubre de 2016

NOS LOS REPRESENTANTES

...
Los tiempos de la corporación política no son los tiempos de la sociedad. Esto quedó en evidencia anoche en el programa "Economía Política" de Roberto Navarro en donde debatieron el ex jefe de Gabinete Alberto Fernández; la diputada nacional Juliana Di Tullio; el ex integrante del gabinete de Daniel Scioli Alberto Pérez; el dirigente del Movimiento Evita Fernando “Chino” Navarro; el senador nacional Juan Manuel Abal Medina y el intendente de San Martín, Gabriel Katopodis.
Excepto Juliana Di Tullio todos los demás son la evidencia parlante de ese desfasaje. Con un contorsionismo discursivo patético los hombres del panel justificaron su funcionalidad con el gobierno de Cambiemos apelando a la remanida "gobernabilidad" y el supuesto papel de "oposición responsable". Fernández fue un poco más allá en la esquizofrenia criticando las políticas de Cambiemos pero justificando el acompañamiento del Frente Renovador a las leyes que envía Cambiemos al Congreso (perdón, congreso). El Chino Navarro intentó lo imposible, disfrazar su rosqueo con Cambiemos de opción estratégica. Katopodis y Pérez también criticaron a Cambiemos tratando de llevar agua para sus respectivos molinos, como esos malabaristas que lanzan objetos al aire mientras pedalean en un monociclo. En ese bamboleo disparaban hacia atrás intentando aniquilar su adhesión temporal al FPV aduciendo que ahora son remodernos y ultrarenovadores. Abal Medina, pobrecito, intentaba decir que no quería decir lo que estaba diciendo para disimular lo que está haciendo mientras dice que no lo hace. Los nombrados están muy preocupados por el lugar en donde puedan depositar el culo con algo de poder y buen pasar. O sea, están haciendo la suya. Y hacer la suya incluye ponerse de acuerdo con Cambiemos para habilitar el saqueo a mansalva del erario público y la degradación permanente de las instituciones que perpetra Macri todos los minutos del día desde el 10 de diciembre.
Ninguno de los nombrados piensa en los orejones del tarro. Hablan con prosopopeya de "los sectores populares" del "pueblo" pero tal cosa les chupa un huevo. ¿Por qué digo ésto? Porque cuando tienen la oportunidad de representar y defender los intereses de esos boludos que los votaron rosquean negociando en base a sus intereses y no los del colectivo al que supuestamente representan. Entonces, en la práctica, hacen lo mismo que Cambiemos, dicen una cosa y hacen otra. Y luego se sientan frente a cámara para explicarnos que eso no es así, que ellos son astutos, que hacen lo mejor para todos, que los tiempos de la política ésto o aquello y lo de más allá.
Y por supuesto hablan de "unidad". ¿Unidad de qué y para qué? Hablan de ganarle a Cambiemos en 2017. Pero ¿ganarle para que tipos como ellos impongan una agenda dóblemente engañosa con la tapadera del interés popular?
La única que puso los puntos sobre las íes fue Juliana Di Tullio que les marcó a cada palabra que sus intereses están a años luz de los intereses de los orejones del tarro. 
O sea, los tiempos de la corporación política no son los tiempos de los orejones del tarro. Los nadies, los que están rompiéndose bajo la bota neoliberal de Cambiemos tienen cada vez menos margen de maniobra. Ajustados, perseguidos, criminalizados, asaltados por las multinacionales, con su calidad de vida en picada, con el horizonte negro, cuentan los minutos que pasan a toda velocidad mientras la vida se desmorona alrededor. En tanto quienes deberían representarlos se sientan con toda tranquilidad y les de dicen desde su comodidad de figurantes "los tiempos de la política son otros", "tenemos que construir la unidad", "tenemos que volver a enamorar". Lo que no dicen es que están diciendo estas cosas mientras no hacen lo primero que deberían hacer: defenderlos. Porque el orejón del tarro confió en ellos precisamente para éso. Para que representen sus intereses. Cuando no lo hacen, se convierten en una oposición irresponsable, porque no son oposición. La oposición no está ahí para asegurar la "gobernabilidad". Está ahí para ser oposición. Y estos señores claramente, no son oposición. Son funcionales al gobierno.
Juliana Di Tullio se los dijo, recordó y machacó. Por fin, representándonos.

lunes, 28 de septiembre de 2015

PEPITITO + BONUS TRACK

Hoy escuché en Radio Nacional al hermano de DOS, José "Pepe" Scioli ponderando y destacando la gestión de Cristina Kirchner, indicando que deja un país con sólidos cimientos, etc., etc.
Casi me da vuelta la peluca con semejantes palabras. Más que nada porque en el año 2011 no decía nada parecido, ni de CFK ni del kirchnerismo.
...
...
A mi corto entender, lo que este artículo demuestra no es que la gente cambia, sino que hay tipos que tienen un apetito de poder tal que se les cae la baba por los cuatro costados y encima se nota. Y que pueden dar una vuelta de campana cada vez que lo necesiten.
Veamos, el poder por el poder mismo es peligroso. El poder para poder hacer es lo deseable.
Por otro lado, hablemos un poco del famoso "debate". En lo particular, no tengo una opinión formada acerca de los debates presidenciales televisivos. Pesan sobre mi los argumentos de Bourdieu en su libro "Sobre la Televisión" que sugiero leer con la mayor atención.
Lo que sí tengo claro es que, si quien se hubiera negado a debatir o a concurrir al debate (que no es lo mismo una cosa que la otra) fuera Mauricio Macri le estaríamos cayendo con el mayor rigor en su cabezota. Diciéndole cosas como que no tiene ganas de blanquear sus ideas, que no las tiene, que no puede mantener un argumento coherente mediante el discurso hablado, etc. 
Pero como el que no va al debate es DOS entonces, a priori, el debate televisivo es malo. Quizás lo sea, pero la decisión de tildarlo de inservible proviene de la postura del candidato del FPV de no concurrir y no de la naturaleza misma del debate.
O sea, para justificar lo que DOS hace o no hace, primero decimos que es malo y luego buscamos justificaciones ad hoc. Contorsionismo discursivo. Dispositivo peligroso en todos los casos porque el sujeto enunciador está dispuesto a condonar cualquier barbaridad.
No está bien que ocurra semejante.cosa. Créanme que no está para nada bien.
...
Yo que vos me pegaría un baño de humildad
Porque, no sé si te dijeron
Los votos no son tuyos chabón
Y tu moderación boluda no sumó ni uno solo
...
 ...
¿Tu espíritu de integración es, ponele, reunirte con Buzzi, abrazarte con Noah Mamet, poner a Blejer y a Bein, prometerle prebendas a los gordos de la CGT, etc.? Eso no es "integración", es rosca. Y la sangre que cueste esa rosca la vamos a poner nosotros. No entendiste nada. Nada de nada. Estás ahí porque de alguna forma vendiste que eras un catalizador de votos. Y no pibe. El voto que te respalda es el voto del kirchnerismo duro. No sumaste una mierda y encima restaste a varios, puntos que ahora se extrañan.
Sostengo, junto con varios de los visitantes de este blog, que de este asunto se sale con más kirchnerismo, no con las pavadas tibias de consenso, diálogo y confianza. Esas cosas están muy bien, pero para cambiar la realidad hay que pelearse, disentir y poner en vereda a los que tienen que estar en vereda. Vos no estás dispuesto a hacer semejante cosa. No veo a ningún militante cantando "Acá tenés los pibes para la revolución". Hace falta y hará falta más épica y no sos el tipo que aglutine y conduzca.
Insisto. Pegate un baño de humildad y agradecé la oportunidad que no te merecés.¡Shut up!

miércoles, 29 de abril de 2015

BRIENZA, PONELE


...
Puedo o no estar de acuerdo con el análisis desplegado por Brienza en torno al voto de los porteños a Macri, por intérposita persona dígase Larreta. Ponele que sea afectivo y no siempre racional, que no sea ideológico sino un voto-cosa porque les pusieron un buzón en la puerta o le dieron un chori con manaos.
Demos por buena la mirada que indica que el voto peronista es un voto egoista, que por derivación es el egoismo de la mayoría y que es un voto que va más allá de lo estrictamente idealista, etc.
Aceptemos que el flaco del quinto es un tipazo y votó a Larreta y lo carga al pobre Brienza por ésto. Ni que hablar, los porteños no son todos una manga de boludos. Lo hemos dicho en este mismo espacio con otras palabras. De hecho propusimos no descalificar al votante del PRO solo por votar al PRO.
Todo lo anterior está muy bien.
Pero no cambia un ápice algo fundamental: la responsabilidad del votante por el voto emitido. Aunque haya votado porque ese día le prestaron una bicicleta amarilla, porque tuvo un orgasmo pensando en María Eugenia Vidal, porque calculó el voto de acuerdo a sus intereses, porque votó engañado creyendo pertenecer a la minoría privilegiada, etc. Ninguna de las motivaciones que lo impulsaron a votar al PRO lo exime de la responsabilidad de haber votado al PRO (lo mismo vale para el PFV, cambiá PRO por FPV y usá la misma oración).
Y además, el voto al PRO, sea cual fuere la motivación implica que el votante comparte de alguna manera los valores del PRO. Así como el votante del FPV comparte de alguna manera los valores del FPV. Porque de otra manera (insisto, a pesar de la diversidad de motivos) no se puede votar al PRO.
Por eso, el flaco del quinto puede ser un tipazo y además compartir los valores del PRO.
En resumen, el votante del PRO es responsable de su voto como todo votante de toda fuerza y comparte los valores del PRO así como el votante de cualquier fuerza comparte los valores de la fuerza que vota.
Y además, es cierto que en territorios controlados por el FPV mueren personas por descuido institucional, por corrupción, por desidia, etc. ¿Eso le quita un ápice de responsabilidad al PRO por las muertes ocurridas por desidia, corrupción y abandono en CABA?
Antes de que lo digan: yo me siento responsable por las muertes ocurridas en territorios controlados por el FPV y no pongo excusas. No soy culpable de esas muertes, pero si responsable Porque mi voto apoya a una gestión en donde ocurren esas muertes.
De la misma forma, el votante del PRO no es culpable de la muerte de los dos niños en el taller clandestino, pero si es responsable. Porque con su voto aprueba la gestión de un partido, sea cuales fueran sus motivos racionales o afectivos.
Perdón Brienza, ese ejemplo sí es válido.
"Ningún macrista quiere que mueran chicos", es cierto Brienza, pero ese no deseo no le quita un gramo de responsabilidad al votante por el PRO.
Y eso es válido para el que vota al FPV, ahí está la trampa.
Porque de lo contrario tenemos el voto-yo-no-fui que eligió tres veces consecutivas a Carlos Saúl. De eso no más, gracias, paso.
Por último: es muy de manual proclamarse políticamente incorrecto atribuyéndole al otro la propia ceguera: decir que hay un progresismo siome, es más o menos lo mismo que denuncias en el otro. Es también tratarlo de estúpido y pararte, aunque no sea en forma deliberada, como un iluminado. No hay mayor fascismo que pensar que todos están equivocados y yo traigo la luz que alumbra el camino. Incluso cuando digo que no hay iluminados.

martes, 21 de octubre de 2014

UN CONOCEDOR

Qué sería de nuestra existencia sin los "agentes económicos y conocedores del tema". Probablemente duplicaríamos nuestra calidad de vida si decidieran desplegar su actividad en latitudes que pronto dejarían de extrañarlos. 
...
...
Cada vez me resultan más molestas las palabras "previsibilidad" y "atractiva".
Aviso nomás.

jueves, 19 de septiembre de 2013

¿ Y QUÉ VA A DECIR?

Lo único que falta.
Que tenga que tener ideas.
...
...
Las "excusas" son peores que la negativa.

miércoles, 19 de septiembre de 2012

¿QUÉ ESPERABAS DE UN NEGRO?

A quien corresponda: que no me caiga bien alguien, que sea feo, bello, negro, azul, alemán, esloveno, liberal, masón, heterosexual, amante del dulce de madera, que le ponga mayonesa a los fideos, etc. no es un argumento. Es la nunca bien ponderada falacia ad hominem que "en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo personalmente. Consiste, por ejemplo, en negar la razón a una persona alegando que es fea. Al describir a un oponente como estúpido, poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios, se pretende que guarde silencio o, por lo menos, que pierda su credibilidad."
Esta advertencia va dirigida a propios y extraños.
A la que agrego: cuando se opera esta falacia, al descalificar al otro, lo convertimos en irreductible, alguien con el que no vale la pena entablar un diálogo. Alguien que no merece ser nuestro interlocutor por los rótulos que le hemos endilgado.
Las consecuencias que se derivan de lo anterior son obvias y peligrosas: puesto que el otro es irreductible solo puede ser destruido. Y de eso ya hemos tenido suficiente.

jueves, 21 de julio de 2011

SANTAS CHICANAS BATMAN

Por otro lado
¿De qué cuernos va a hablar?
¿Preguntarle al Jefe de Gobierno de CABA acerca de su impecable gestión es un "escenario de agresión"?
¿Cuando Peña habla de "mentira" se refiere a lo que pueda declarar su jefecito?
¿Están enojados porque no los saludaron? (cosa que bien puede ser, dada su condición de adolescentes irredentos)
Preguntas que quedarán sin la respuesta de boca de papa.
...

jueves, 7 de julio de 2011

SE APROVECHAN DE SU NOBLEZA

Pobre santo. 
Parecen viejas chismosas parecen.
...
...
Sobre el faltazo de Macri el artículo dice poco y nada.
Claro, que te pensás.