miércoles, 10 de agosto de 2016

APUD VS. ESTEVES: ¿QUIÉN ES EL MÁS CÍNICO?

Sabemos que Emilio Apud y Ricardo Esteves son dos cínicos de marca mayor. Pruebas de lo dicho anteriormente sobran. Lo que no podemos determinar a simple vista es quién es más cínico de los dos. Porque han puesto la vara muy alta, cuchame un poco.
Emilio Apud escribió un artículo llamado "El cambio cultural que el país necesita" y además respondió en una nota que "Si no se pueden aumentar las tarifas hay que salir al endeudamiento" (como si se iniciara recién un ciclo que ya arrancó hace rato con Prat Gay como punta de lanza).
Ricardo Esteves a su vez escribió una nota cuyo título es "Una sociedad que no quiere sacrificios".
Las leo y las leo y te juro que no puedo decidir cuál de los dos tipos es más cínico. 
Agradecería que me dieran una mano con el asunto, porque no quiero ser injusto.
...
Emilio Apud
...
...
Ricardo Esteves
...
...
¿Ves lo que te digo?
Me la complican
¿Me ayudan a decidir porfi?

9 comentarios:

RT dijo...

Dormidano:

Disculpe, no puedo ayudar en la elección: El cinismo no tiene límites y la hipocresía rellena los espacios que deja.

Adrian Anido dijo...

"derroche populista", "fiesta a costa del dinero de todos". A partir de estas frases no se puede discutir nada, está claro que son cínicos e hijos de puta. Derroche populista es invertir en el bienestar del pueblo y el dinero de todos que no se puede tocar es, simplemente así porque se lo tienen que llevar ellos. Estoy agotado de explicar estas obviedades a pelotudos que se niegan a entender lo simple. En un punto estoy por hacerles caso a los genios del voto, voy a agarrarlapala pero para partir algunos cráneos a ver si entienden.

ram dijo...

Mire, Dormi, lo suyo es meritorio, ejemplar pero, hay que decirselo clarito, inneceasario y tóxico; no puede ser que trate de razonar y/o entender esas porquerías o buscarle categorías a los escribas de porquerías, no!, de ninguna manera!, haga ecología, cuídese, preserve las tripas y que estas "ideas", cuando mucho, sirvan para envolver huevos, pa'qué más?.

Moscón dijo...

Yo le doy una mano si usté me ayuda con esto:
¿Quien es mas hijodeputa, prat gay, aranguren o Satanás?

K-beza dijo...

hay varias balas que ya tienen nombre.....

Miguel dijo...

Es bueno que estos tipos escriban estas cosas porque queda todo mucho mas claro. Por ejemplo en el 1er articulo dice que la sociedad vivía "por encima" de sus posibilidades. Si estábamos viviendo "por encima" entonces, claramente, tenemos que bajar. No dice hasta dónde tenemos que bajar. Hasta llegar al nivel de India quizás (como decia Michetti)? O algun país africano? Siempre se puede bajar un poco más.

RT dijo...

Proyección de hasta donde hay que bajar:

Para ejemplo de "el cinismo no tiene límites y la hipocresía rellena los espacios que deja", Luis Rappoport: el tipo comienza estableciendo similitudes con la Inglaterra de la segunda guerra y las preocupaciones de Winston.
Sigue, diciendo de que somos "más pobres" porque el Estado "no ahorró en un fondo anti cíclico", o sea, se limpia el orto con la realidad que es la deuda que dejaron los que -hoy- gobiernan.
Para seguir, también se limpia el orto con el efecto que la mega devaluación (llamada salir del cepo) indefectiblemente tendría sobre las tarifas y llama "gastos sociales" al brutal ajuste, (no imagino como él se privaría de semejante placer).
Abre el paraguas, no sea cosa que después alguien le diga que de eso nunca dijo nada y advierte: "Pero financiar los déficits provinciales y nacionales con deuda es peligroso". En realidad le importa una mierda el como se financia el déficit. Si para él fuese importante como se financia el déficit, pondría enfásis en eso.
Y remata: "La sociedad debe asumir esa realidad", "como la sociedad inglesa" "asumía que caerían bombas sobre Londres".


Con Churchill, enfrentar los peligros
Luis Rappoport

No solo somos más pobres porque el Estado no ahorró en un fondo anti cíclico sino porque no sostuvo un razonable nivel de inversiones y se deterioraron los bienes públicos. Caminos, energía eléctrica, agua, cloacas, equipamiento para la seguridad, petróleo y gas, viviendas no recibieron las inversiones necesarias pese a la holgura de los precios internacionales.

El gobierno está sustituyendo el subsidio de las tarifas públicas por gastos sociales, reequilibrio de cuentas fiscales provinciales y reparación de deudas con los jubilados. Es un cambio razonable. Pero no resuelve el problema del déficit fiscal, el Estado sigue emitiendo moneda. En esas condiciones, este año el principal ancla anti inflacionaria está en manos del Banco Central: tasas de interés altas y un dólar planchado.

Sin duda era necesario el acuerdo con los hold outs. Eso abre la posibilidad de que se puedan financiar inversiones a tasas más razonables. Pero financiar los déficits provinciales y nacionales con deuda es peligroso.

La pretensión sindical de recuperar el poder adquisitivo de los salarios es un peligro por la simple razón de que un país más pobre no puede sostener los mismos salarios de cuando era rico. Todos los países que dependen de la exportación de commodities están en el mismo brete. La sociedad debe asumir esa realidad, de la misma manera como la sociedad inglesa –en tiempos mucho más dramáticos de “sangre, sudor y lágrimas”- asumía que caerían bombas sobre Londres.


Completita para el asco: Con Churchill, enfrentar los peligros
http://www.clarin.com/opinion/Churchill-enfrentar-peligros_0_1589841102.html

Mariano Liva dijo...

Los Escribas de la Rentabilidad del Templo Privado

Anónimo dijo...

En otras noticias, fuentes cercanas al nuevo presidente de la Republica Africana de Mandinga, el Sr. Macrunga, declaran que "la gente se había acostumbrado a comer 2 o 3 veces por semana y eso no es sustentable".