Éste es el artículo de Wikipedia sobre el Intento de Golpe de Estado en Ecuador. Entenderán el motivo de la pregunta allá arriba en el título.
...
...
Más información del tema en éste link
No me gusta ser Casandra (versión 2023)
-
Otro año interesante ,en el sentido de la maldición china,se termina.
Siempre me he considerado el nivel cero de la perspicacia. No soy buena
previendo aco...
13 comentarios:
Es que es "libre" porque cualquier perejil puede opinar de cualquier cosa. Te logueás, escribís "En Ecuador el presidente hizo una alianza intergaláctica con los marcianos para tiranizar el país" y aparece publicado. Después lo revisan, agregan " y al resto de Sudamérica" y listo.
Yes, in the pendiente & free, ¿OK?
Regards
Wikipedia es neutral como Suiza, Lichtenstein, todo eso, vio.
Polo:
Satamente. Y de acuerdo a lo que parece se podría debatir y corregir lo que no esté bien o aclarar términos que sean conflictivos. Pero parece que el tipo que escribió esta entraga no permite demasiados cambios y no quiere discutir casi nada, entre otras cosas porque es opositor a Correa.
Sujeto:
Ok. Very güel.
Unfor:
Ahora entiendo, neutral en ése sentido. Así no se vale.
Nada es libre...todo es intencional, siempre, máxime si hablamos de intereses esconómicos.
Por suerte (hoy no estoy tan deshauciada) somos libres para pensar.
Te beso Dormilano.
Cleopatra:
Siempre está la subjetividad en el medio. Y éso no está mal. Lo que está mal es tergiversar la historia.
Menos mal que hoy salieron a la luz audios de los policías que intentaban matar a Correa.
Y ante las pruebas, no hay más que rendirse.
Che perdón, pero en este caso no están hablando con conocimiento de causa.
Wikipedia es un medio completamente democrático, así que si alguien arbitrariamente crea un artículo de esta índole, para modificarlo, se recurre a votaciones y argumentaciones en las que hay que citar lo que digamos, en las que todos ustedes pueden participar y espero lo hagan (no necesitan crear un usuario) así se modifica pronto el artículo.
Una vez que hay concenso, se modifica el artículo y se lo mantiene siempre en favor de ese concenso, excepto que se agregue información fundamentada, ahí se vuelve a debatir y si hay concenso para modificar, se modifica. Esto pasa en todos los artículos polémicos o en los que hay "guerra de ediciones".
Polo, en el caso que mencionas, cualquier usuario de la wikipedia puede revertir las ediciones bandálicas que mencionas o solicitar el borrado del artículo.
Cleopatra, claro, el usuario que creo el artículo lo hizo convencido por los medios que están a favor de grandes intereses económicos, o por ahí lo hizo a pedido de alguno de esos intereses. Por suerte en la wikipedia hay otros usuarios que se dedican a que la información sea amplia y libre y, sinceramente, vendría genial la ayuda de otra librepensante :).
Saludos ;)
Dormidano, le recomiendo siga la evolución del artículo. Creo que la aparición de ese artículo demuestra la libertad de la wikipedia y no la pone en duda como sujiere el título. Las futuras modificaciones, renombrado, ediciones, etc. creo que van a poner en evidencia que el sistema de la enciclopedia funciona.
¡Salud! ;)
Felipe:
No es lo que veo en el historial Felipe. El usuario Sageo, el autor, por la forma en que edita, por las correcciones que autoriza y sobre todo, por los conceptos que están colocados en el artículo en éste momento, no da ésa impresión.
Y perdón que me traslade de discusión, pero lo mismo pasa con varios artículos, no sólo con éste.
Yo sigo leyendo el artículo y sigo viendo lo que veía antes.
Es justamente en el historial de edición en donde veo lo que Sageo hace para mantener la edición original y veo que la cosa sigue así todavía.
Hace poco estuve leyendo un artículo de Pascual Serrano sobre la Wikipedia en español y la influencia de los bibliotecarios españoles en la misma, desmedida por cierto. No he visto que la situación se haya revertido (por ejemplo, al considerar que Rebelión.org es spam)
Me olvidé:
También las discusiones y el debate muestran lo que señalo.
Es cierto que hay debate, pero es cierto también que Sageo impone sus puntos de vista y los estampa en un artículo que todos leen en el front y luego no profundizan.
Es la lucha por la representación del signo y Sageo gana sin demasiada dificultad.
¿Soy yo o algo ahí no huele bien?
Yo creo que algo huele muy muy mal. Desde que detrás esta gente como Soros (el que le regaló 1 millón de dolares a Toledo para que luego firmara el TLC con EE.UU "sí o sí").
Sí intolerancia es lo contrario de democracia, pues sí que este es "un medio compleamente antidemocrático". No sólo derechista (porque conozco derechistas sensatos) si no intolerante.
Qué diría el buen Felipe si Rebelión.com bloqueara a Wikipedia.org sólo porque los que escriben ahí no piensan igual?
Creo que la mejor aporte a la aclaración de ese tema sería publicar y revisar estos detallitos muy muy reveladores (en archivo pdf): http://www.elviejotopo.com/web/archivo_revista.php?arch=1316.pdf
Publicar un comentario