Walter Molano, economista de BCP Securities (empresa que entre sus "negocios" consigna: "BCP distribuye una amplia gama de productos entre sus clientes: inversores institucionales, grupos de banca privada, hedge funds e instituciones financieras”) se puso a defenestrar a John Maynard Keynes y, por supuesto, al Keynesianismo.
Yo no soy keynesiano, pero me da bastante asco la manipulación que hace Molano de las conclusiones de Keynes sobre la economía clásica. Además Walter abusa de Keynes para incluir su propio razonamiento neoliberal sobre lo que estos friedmaníacos denominan "gasto público":
Ya se sabe la lucha encarnizada que llevó adelante Milton Friedman y sus acólitos contra el keynesianismo. Parece que ésta lucha sigue vigente. El análisis de Molano es una evidencia de tal batalla.
Dice Molano "Sus propuestas de gasto fiscal dispendioso, sin la preocupación de tener que recuperarlo, son la razón de que los políticos traten sus palabras como si fueran la Escritura. También explica por qué lo citan religiosamente los economistas que, como Summers o Krugman, quieren estar siempren cerca de la política oficial.".
Esto no es más que una conclusión arbitraria sobre un análisis sin demasiados fundamentos. Y tiene un objetivo mayor, desacreditar a un economista como Paul Krugman que es Premio Nobel de Economía y amenaza la hegemonía neoliberal en el mundo académico (tal como Joseph Stiglitz, atacado por el friedmanisno en todos los foros)
Por eso mismo sentencia Molano: "Es evidente que el keynesianismo nunca funcionó, ni funcionará." distorsionando el análisis histórico y cerrando la puerta en el futuro a cualquier alternativa a la ortodoxia económica.
Pese a la retórica economicista y los supuestos datos aportados, el artículo de Molano no es más que el despliegue de un dogma sin mayor respaldo que la fe en la avaricia ilimitada.
...
12 comentarios:
-Papá dame 50 $.
-¡Que,40,¿para que querés 30 si con 20 te alcanza?,tomá 10 y traele el vuelto a tu madre.
Moscón:
Siempre dije que, para el neoliberalismo y Klimovsky, explicar una milanesa con papas fritas en términos operativos es algo que va más allá de sus posibilidades.
Pero a Klimovsky se le perdona por su ceguera funcionalista y normativa, pero el neoliberalismo no se le perdona porque se abalanza sobre la realidad y fundamenta su análisis sobre la supuesta imposibilidad de que las cosas sean de otra manera.
Ésto es lo que hace Molano en este artículo, decir "las cosas son así porque me lo chusmeó un conocido", usando un supino principio de autoridad: las cosas son así porque yo lo digo.
Dormidano:
Lindo análisis partiendo de una suposición.
Teneme el techo mientras le hago las paredes.
Moscón:
Satamente.
En eso consisten los libros de Friedman. Dogmas ocultos tras ecuaciones.
Hagamosla corta. El liberalismo nunca fue nada en la historia.
Su orgullo es la Inglaterra del Siglo XIX (con super-explotación, trabajo infantil y los corsarios y el coloniaje ayudando a "the queen")
Unfor:
Sólo el departamento de economía de Chicago, financiado por las corporaciones, respaldado por la CIA, el Departamento de Estado y las Fueras Armadas de EE.UU., pudo imponer en el mundo una ideología como el neoliberalismo, pese a la catarata de "fracasos"(que son en verdad triunfos neoliberales) y el tendal de víctimas que dejó y deja en el mundo.
Excelente síntesis Dormi; y además: "fracasos que son triunfos". Que lo parió; -"me voy feliz con la billetera llena mientras dejo un tendal de hambrientos y jodidos".
Hay nunca ven "violencia"; los que la ven hasta cuando se arma un pequeño un grupo en la calle para putear a algún funcionario sátrapa.
Perdón: Ahí (no: hay)
Dormidano:
No se olvide de los cómplices locales.
Unfor:
Claro, "violencia" según los "medios serios" es otra cosa.
Cómo decía Arturo Jauretche, la zoncera de los "jóvenes" o los "muchachones".
La violencia de guante blanco se llama Altas Finanzas.
Moscón:
Sin los locales no hay invasión posible.
Aunque en Irak, en previsión de que las elites iraquíes se metieran en los negocios, invadieron sin ayuda y luego fundaron algunos grupos locales ad hoc.
Acá en Argentina, casi que podríamos abrir una sucursal de departamento de economía de Chicago con los que tenemos a mano: Cavallito, Marx (no ése, éste), Broda, De Pablo, Melconian, Dromi, etc.
Una vez más disintiendo con los expertos.
Creo que no debería decirse frases como: El liberalismo nunca fue nada en la historia"
Karl decía: Todo es simple... en la cabeza de los simples.
El liberalismo es la doctrina económica en la que se fundó el capitalismo, es decir es la teoría económica en la que se fundamenta la actuación económica de los que "nos hacen harina". Que sea una teoría equivocada, o injusta, no le quita su carácter de teoría económica.
En realidad no hay una gran diferencia 'encarnizada' entre keynesianos y clásicos. Qué gran diferencia hay entre la Ley de Say y la 'ley de Keynes'; es decir entre que sea la oferta, y no la demanda, la que determine la activiadad económica? Si esa actividad económica se realiza bajo control y en función de la misma oligarquía (con sus diferentes grupos grupos y facciones).
Esto es algo así como cuando pregonan, y promueven, la desmilitarización y hasta la desaparición de las fuerzas armadas nacionales, porque les conviene (como ya lo han conseguido en Costa Rica), pero a la vez ellos sí desenvuelven costosísimos programas militares, porque TAMBIEN les conviene (como la reactivación de su IV flota).
Este sujeto Molano no es ni siquiera un buen neoliberal, hay otros que refutan su interpretación de la teoría clásica (que dicen que decir: La oferta genera su propia demanda" es una deformación keynesiana del liberal Say, ver aquí.
Y, efectivamente es bien rastrero para defender 'sus' posiciones.
Dice: "La evidencia de los años 30 mostró que las políticas expansionistas hicieron poco por mitigar la Gran Depresión, que culminó con la SGM, cuando una amplia franja de producción mundial quedó totalmente destruida, lo que condujo a una caída en la oferta agregada. En otras palabras, la ley de Say era correcta"
Eso se llama sacar un elefante debajo de la manga, sin que nadie se diera cuenta (según él). De donde salió la genial conclusión de que la destrucción de la producción (o sea de la oferta) condujo a una caída en la oferta, y que eso prueba que Say (o sea el neoliberalismo) tenía razón??
O me perdí algo??
Y luego dice otra cosa que demuestra su gran solvencia intelectual cuando asegura que:
Frustrado, Keynes le dijo a Henry Clay, asesor del Banco de Inglaterra, que quería modificar la Teoría General luego de la Conferencia de Bretton Woods. Lamentablemente, sucumbió a un infarto en 1946.
O sea el hombre ya se iba a rectificar, les iba pedir perdón a sus adversarios teóricos y justo un traidor infarto se lo lleva. Que si no fuera por ese maldito infarto, todo estuviera tan claro hoy en día.
Publicar un comentario