Se debatió en Mendoza el proyecto de Matrimonio entre personas del mismo sexo.
Hubo oradores a favor y en contra. Aunque los que estaban en contra contaban con la ayudita correspondiente al caballo del comisario.
Uno de los oradores que se opuso al proyecto fue Eduardo Cattaneo, perteneciente a una supuesta ONG llamada Argentinos Alerta. Tal como se puede verificar, Argentinos Alerta no aparece en la base de datos del Centro Nacional de Organizaciones de la Comunidad (CENOC) aunque sí tienen página web(ona).
Las opiniones de Cattaneo harían poner colorado a un conservador. O no. Quién sabe. Se ve que a estos Argentinos Alertas los impulsa un inconmensurable amor al prójimo.
23 comentarios:
Ah, me quedé con algo. ¿Por qué no legalizar el matrimonio zoofílico? ¿y si Bobby y yo nos llevamos genial, y él está chocho?
Este señor, ¿qué piensa? ¿que si yo no me caso con Bobby, e igual como mujer voy y adopto un niño, no podría hacerlo? sí, podría hacerlo.
Esta gente habla porque tiene lengua, nada más. Si por lo menos usaran algún fundamento, serían refutables.
La verdad que hablar de pedofilia para condenar la homosexualidad es propio de un cabeza rota. Es mas teneniendo en cuenta su orientacion ultra catolica no no estara diciendo: Che si hay matrimonio gay que haya pedofilia para los curas?
ey, cuando vi el titulo de su post, pense otro con el tema de que el fin de semana fidel dice que hay probabilidad de un ataque nuclear, que lei en el ojo con dientes. Bueno, menos mal que se trataba de culear.
Almita:
Pasa que disfrazan su odio detrás de argumentos pseudo razonables. Y lo que tienen es odio.
De amor no hablemos porque no lo vieron ni en los posters con amaneceres.
Mucho menos piedad y misericordia.
Mucho menos consideración al prójimo porque se creen mejores que cualquiera.
Aparicio:
Quizás sea éso, una excusa para blanquear el "problemita" de los curas.
La cosa Aparicio consiste en descalificar a los otros que no piensan como ellos.
Porque ellos son perfectos, claro está.
Nilda:
Cierto.
De éso y de los que creen que son mejores que otros porque ellos creen en el matrimonio de "papá y mamá" aunque luego se divorcien, tengan amantes y atiendan por el corralón.
Siempre y cuando nadie lo diga en voz alta.
Si todos los homosexuales (sin excepción) nacieron de parejas hetero, el problema, ¿No será precisamente del matrimonio hetero?
Antonio:
Ese sería el camino de la inteligencia. Pensar que si hay algún problema, proviene de esa situación. Que, si la homosexualidad fuera una enfermedad, esa enfermedad se origina en el matrimonio héterosexual.
Pero como no se trata de una enfermedad, como se trata de algo que ésta gente no puede entender, porque no entienden el amor (ni el homosexual ni el heterosexual ni nada) porque están movidos por el odio, por la falsa presunción de que son mejores porque se casan de blanco y viven "bajo el imperio de dios", lo que hacen es descalificar.
Por eso son lo que son.
Me quedé pensando en lo que comentaba Antonio:
La sociedad actual fue forjada en base a la heterosexualidad. O sea, eso de que la célula de la sociedad es la familia y bla bla bla.
Basta ver el estado en que se encuentra esa sociedad para verificar que, al menos por las evidencias, no ha sido muy exitosa la experiencia. Digo, de pronto, me parece.
Gracias Antonio.
Dorminando de acuerdo con vos en esto que decis, me dio gracia :::"atiende por corralon, siempre y cuando nadie lo diga en voz alta" jejeje , aparte desde que lugar con derecho y autoridad esta gente se cree para opinar sobre la la ley de matrimonio gay?, yo creo hablan por que hablar y hacerse el pulcro (aunque no lo son ) es lo mas fácil.
Neuro:
Es éso, hacerse los virtuosos, como si ser virtuoso consistiera en declararse mejores sin más y que el resto de la humanidad lo crea.
Otra vez la irritante falacia naturalista.
Un argumento no gana por bueno, sino por la cantidad de veces que se repite. Lamentablemente, la cosa funciona así, parece.
Qué malísima leche la de comparar el matrimonio gay sacando de la manga a pedofílicos y zoofílicos. Es una utilización extrema y aberrante de otra falacia, la del tobogán (o "falacia slipery - slope"): si se avanza en un sentido, nada impide que luego se avance cada vez más hasta que la caída sea inevitable. Como si dar un paso significase abrir la puerta para dar todos los pasos.
¿Alguien, además de este tal Cattáneo, propuso que haya casamiento entre pedófilos y niños, o entre hombres y animales? No. Sólo está en la cabecita malpensada de este argumentador falaz mala leche.
Me parece que el asunto no es tan sencillo.
Para empezar: una cosa es estar a favor o en contra del matrimonio homosexual, y otra estar a favor o en contra del homosexualismo. Y otra muy distinta es debatir sobre la institución del matrimonio (tal como lo conocemos ahora, el matrimonio burgués, occidental)
Es decir hay que diferenciar los puntos de debate.
El segundo punto es el principal, y el tercero el fundamental; a mi entender.
Yo no estoy de acuerdo con el homosexualismo y quiero hacer notar que así como se menciona a los malos que lo rechazan para defender que es bueno o aceptable, podríamos mencionar a los malos que lo defienden, y aún promueven, para mostrar que no es tan bueno.
Digo 'malos' en sentido figurado, como decir: los malos de la película; pero de que son malos, son malos.
En este vínculo por ejemplo Piñera...
Esto muestra entonces que hay quienes tampoco "entienden el amor" pero que bien que apoyan el homosexualismo. O que lo entienden a la manera de woody Allen.
Por lo demás no se podrá negar que también hay homosexuales que no entienden nadita de amor, y sí mucho de odio y matanzas (por ejemplo en el ejército norteamericano)
Es plausible, o sea entendible, el argumento que no se puede defender algo simplemente por el hecho que exista, que no se pueda negarlo. Con ese criterio entonces como no se puede negar la existencia de la pedofilia en el seno de la podrida madrastra iglesia...
La experiencia histórica muestra que fenómenos como el homosexualismo son síntomas de la podredumbre a que ha llegado un sistema al final de su proceso. Por ejemplo las mostruosidades del tiempo de Caligula (en el esclavismo) o las de los cardenales que cuenta Bocaccio (en el feudalismo).
El matrimonio actual, la forma del matrimonio actual, burgués, según Engels, no es más que la institucionalización de la prostitución. Pero según Bush “es la más perdurable e importante institución humana, honrada y alentada en todas las culturas...”
Por qué entonces tanta preocupación en participar de esa forma social defendida por, entre otros Bush?
Espartaco:
Como es que no estas de acuerdo con la homosexualidad? Podras estar o no de acuerdo a que la Seleccion juegue con 4-3-3 o 4-4-2,a que Del Potro juegue o no la Davis o que Fort es un pelotudo o no.Pero no estar de acuerdo con la homosexualidad es como no estar de acuerdo a que haya gente rubia o zurdos o pecosos.Tu seudo sesudo analisis desbarranca inevitablemente si arrancas asi.La homosexualidad no es una eleccion,ni una enfermedad ni sintoma de otras cosas,es solo lo que es,un impulso natural.No es complicado de entenderlo.No se tu edad,pero recuerdo cuando fue lo de la Ley de Divorcio,que decian que la gente se iba a divorciar en masa y una sarta de pavadas parecidas.Y nada de eso ocurrio.
A muchos,como a vos,es da miedo la libertad,la ajena y sobre todo la propia.
Saludos
Jorge:
Eso de "natural" se agota en el primer intento. Tener hambre es natural, tenerlo al mediodía es social. Comer tallarines y no cucarachas también es social. Pero bueno, pidale a éstos señores que reconozcan algo.
Espartaco:
Más allá de su propia posición frente a la homosexualidad señalo un par de cosas:
1.-La homosexualidad es como la heterosexualidad, es un impulso humano básico. Unos tienen uno y otros tienen otro. Lo que se entiende por hombre y mujer es una construcción social.
2.-El problema con este tema en Argentina consiste es el desconocimiento del otro, la descalificación del otro desde una supuesta pureza moral.
3.-Probablemente en este momento sea este tema, pero será cualquier tema que aluda a la existencia del otro, del distinto.
Saludos.
Quilmeño:
Eso mesmo.
Sí, "argentinos alerta", cerca de este tipo tan piadoso, usen calzoncillos de fierro.
Ram:
Yo hasta me cuidaría del mal de ojo, mire lo que le digo.
Yo no estoy de acuerdo con los quesos (salvo la muza en la pizza).
Son síntoma de la podredumbre de una sociedad en decadencia.
¿Acaso los quesos no son el resultado de la leche en descomposición?
Por otra parte, dicen que Hitler, en cierta ocasión, dijo: "El consumo de queso es muy saludable y lo recomiendo con fervor"
¿Por qué, entonces, tanta preocupación en participar del consumo de un alimento defendido por, entre otros, Hitler?
Cosmo:
Éso: qué culpa tiene el queso si es el resultado de una degradación de la leche (ops).
Ingeniosa refutación la suya, debo decirle.
Si criticamos (y hay que hacerlo) a una organización como la iglesia que "lo que tienen es odio", cuya doctrina "no entiende el amor"
Si lo que estamos criticando es su poca tolerancia ("mucho menos consideración al prójimo porque SE CREEN MEJORES que cualquiera"), su práctica consistente en "la descalificación del otro". Entonces, cómo podríamos actuar parecido.
Yo he expresado mi desacuerdo con el homosexualismo pero no me he burlado de los argumentos de los foristas que si lo defienden, ni mucho menos de los mismos foristas. Porque las burlas, los ataques, la intolerancia deben estar reservados para los de arriba (como Piñera).
Si no estaríamos como esos antitaurinos que están contra la violencia ejercida contra un ser vivo como el toro, "noble animal", y luego se agarran en unas broncas terribles (violentísimas) contra los que sí apoyan la tauromaquia.
Sobre el argumento de la "naturalidad" del homosexualismo.
Primero, les hago notar otra inconsecuencia. Acuérdense que criticaban defender (como lo hace la iglesia) el heterosexualismo con el "irritante" argumento de la "falacia naturalista", y decíase que "eso de 'natural' se agota en el primer intento".
Entonces, cómo puede decirse luego, en defensa del homosexualismo, que "La homosexualidad no es una eleccion,ni una enfermedad ni sintoma de otras cosas, es solo...un IMPULSO NATURAL", o que es "un impulso humano básico" (o sea un impulso natural básico)
Con todo respeto tengo que sugerir que se pongan de acuerdo con ustedes mismos.
Y, peor aún, cómo se puede decir que "no estar de acuerdo con la homosexualidad es como no estar de acuerdo a que haya gente rubia o zurdos o pecosos"
Convengamos en que efectivamente el homosexualismo es algo natural, en todo caso lo sería a nivel de "impulsos". Y tan natural como que me de ganas, o sea tenga el impulso, de convertirme en homosexual, sería el impulso de asesinar a todos los homosexuales de mi barrio (es sólo un ejemplo obviamente, jamás haría eso) pero, como ambos son "impulsos naturales" ambos serían comprensibles.
Y, de verdad alguien puede creer que ser homo o heterosexual es una cosa tan natural como nacer rubio o chino, o negro???
Gracias por la atención prestada
Espartaco:
Vamos por partes:
1.-No es defensa del homosexualismo por el homosexualismo en sí, sino por el derecho de que cada sujeto desarrolle integralmente su sexualidad tal como la siente. Se incluye también en la definición amplia de homosexualidad a las lesbianas. Ahí está una de las claves de la cosa.
2.-La falacia naturalista consiste en pensar que la heterosexualidad está estampada en los genes humanos y que la homosexualidad es una "desviación". Y ésto no es así. La homosexualidad, al igual que la heterosexualidad está en cada sujeto humano. Luego vendrá la construcción social que el sujeto haga a partir de éso, y ahí sí, vienen las construcciones sociales que confluyen para dar forma a lo que socialmente luego se legitima. Pretender que una única naturaleza es la verdadera y que ésa naturaleza es la que debe ser preservada en lugar de atender a la diversidad, es un acto de violencia enorme. En ese caso, sí, lo natural se agota en el primer intento. En el intento de justificar lo injustificable, en el intento de fundar un organicismo de única dirección, inmutable y creado por una divinidad. Y en el intento de convertirse en fundamento de un supuesto dictado irreversible de la naturaleza que no es tal. Porque la naturaleza es diversa. Y aquí podríamos citar muchos estudios que lo demuestran, pero ésto es sólo un comentario.
3.-El último argumento es el que describe Jorge, que lo hace muy bien, por eso lo copio: "la del tobogán (o "falacia slipery - slope"): si se avanza en un sentido, nada impide que luego se avance cada vez más hasta que la caída sea inevitable. Como si dar un paso significase abrir la puerta para dar todos los pasos."
La otredad está ahí, y tanto está ahí que nos ha costado mucha sangre no reconocerla.
Es complicado, claro está. Yo estoy aprendiendo. Aprendiendo porque la sociedad no sólo condena al ostracismo a las personas que tienen otra orientación sexual. En mi caso, heterosexual, la censura tuvo y tiene que ver muchas veces, con mis ideas. La diversidad asusta. Pero la única forma de crecer, de evolucionar en serio, de salir de esta trampa que nos convierte en individuos que persiguen sombras, consiste en entender que hay otros, otros para los que yo soy un otro y a la vez un nosotros.
Ya parezco un pseudo maestro.
Mejor termino aquí.
Saludos y siempre es bienvenido el debate.
Publicar un comentario