YO VIVIA EN UN BOSQUE MUY CONTENTO: XIII Congreso Forestal Mundial o negocios estilo Tero, gritando acá y poniendo los huevos allá

Cuando la limosna es grande, hasta el santo desconfía dice el refrán que mi abuela usaba siempre. Parafraseando ese dicho de sabiduría popular podría decir: "Cuando el diario La Nación se preocupa por la Ecología, parapétate contra una pared y ponte calzoncillo de lata porque alguien te va a romper el tujes" (no digo culo porque se arma el despelote mediático).
Es más, si esta preocupación está inmersa en la sección "Campo" de la mencionada publicación, huye despavorido porque incluso está en riesgo alguno de esos órganos que te aseguran permanecer vivito y coleando.
Resulta señores que el fin de semana pasado se llevó a cabo en Buenos Aires el XIII Congreso Forestal Mundial. Nombre rimbombante si los hay.
Podría uno imaginarse a cientos de expertos que se juntan a parlar sobre el problemón que implica la Deforestación porque, como indican los expertos, la deforestación es uno de los causantes del famoso cambio climático que nos va a cocinar vivos en cuanto te querrás acordar.
Bueno, hablaron algo de Deforestación, pero más que eso, hablaron de negocios.

Apenas arrancó el articulete de La Nación y ya vemos para dónde rumbea la cosa. "La Forestación", una fuente interesante de energía y un arma contra el cambio climático. En el primer párrafo la periodista muestra un cuadro de situación espantoso. Suponemos entonces, ingénuos como somos, que el resto del artículo se dedicará a repasar cómo los del XIII Congreso Forestal Mundial discutieron la manera en que esa deforestación se frena. Conservación que le llaman. Pero sospechamos algo, porque "forestación" implica entre otras cosas que previo a plantar arbolitos alguien los cortó. A tontas y a locas, buscando "rentabilidad". Sigamos adelante.

Ahhh, menos mal. Protección y crecimiento del "sistema forestal". Ya lo decía yo. ¿Pero entonces, qué significa eso de "bosques cultivados"?. ¿Países en vías de desarrollo?
A ver, los países "desarrollados" son los que hicieron pomada sus bosques y los que están haciendo pomada los bosques de los países en vías de desarrollo (que es como decirle niño a un enano). Ya tenemos un problema: sobre la responsabilidad de los países desarrollados en la deforestación ni una palabra. Pero resulta que los países no desarrollados pueden tener oportunidades de proveer energía limpia y oportunidades económicas desarrollando la industria forestal. ¿No habíamos quedado en que la deforestación era el meollo del asunto?
Acá está entonces la aclaración que necesitábamos, manga de burros: "Deforestación cero no es que no haya deforestación alguna sino que esta se reduzca y se compense mediante la reforestación y forestación de tierra degradada". O sea, pese a que el problema es la deforestación, decir Deforestación Cero no implica no cortar arbolitos sino plantar nuevos y plantar en donde ya cortamos. Entonces, no es Deforestación Cero. Es parche 100 %. A ver. Si decimos Accidentes de Tránsito Cero implica lisa y llanamente que no haya accidentes de tránsito. Si se reducen los accidentes de tránsito, no es Accidentes de Tránsito Cero, sino, disminución de accidentes.
Venderla cambiada se llama a esto.

Ah cierto. Los países ricos "pueden aportar fondos a los países en vías de desarrollo". Que generosidad dios mío. Otra vez, la responsabilidad de esos países desarrollados en el cambio climático y la desaparición de bosques queda subsumida bajo un interesante argumento: los países en vías de desarrollo son los responsables de la deforestación, por eso los vamos a ayudar con guita. Pero no hay que dar puntada sin hilo. Entonces, fomentemos la "producción y compra responsable de productos agrícolas y forestales". Cosa que vendría siendo la nada misma. Una expresión de deseos. El secreto es que los países que deforestan deben forestar para vender a los países desarrollados. Lo de siempre, nada nuevo bajo el sol.
Se incluye la opinión de un representante de pueblos originarios, indicando sobre todo que "no estamos en contra del desarrollo". Claro, por favor, no vamos a frenar el progreso. Faltaba más. Somos subdesarrollados pero respetuosos del capitalismo señores.
Y aquí llega uno de los mejores argumentos de este Congreso. "Producción de Energía a partir de Biomasa".
¿Qué es eso? por ejemplo, quemar carbón para generar energía, madera para ser más certeros, residuos de madera para ser mucho más tecnicos.

Y acá llegó, ya me parecia, el marketing de venta. "Ventajas de la biomasa". ¿O sea que quemar residuos de madera no favorece la deforestación? ¿De dónde carajo salen los residuos de la madera?. Yo soy medio pavote, por eso pregunto. Para tener residuos de madera, "biomasa" hay que cortar árboles, hacer algo con ellos para que queden residuos. ¿Y eso no promueve la deforestación? Claro que no. Se infiere que, para tener residuos de madera hay que plantar más árboles por eso, a pesar que los cortemos en realidad, ayudamos a que se planten más. Un argumento bastante dudoso si me preguntan. Y si me apuran diría más. Es una mentira con todas las letras.
Pero hay una sorprendente confesión, en este caso, sobre los Biocombustibles. Resulta que durante los últimos tiempos se han promocionado los biocombustibles tal como si fueran el maná que se precipita del cielo.
Pero acá un señor del Banco Mundial (no de Greenpeace) indica que los biocombustibles acarréan consecuencias no deseadas. ¿No es que eran tan buenos? A confesión de parte.
Pero hay otra confesión más. Don Daniel Maradei indica que de cada tonelada de madera dejan 600 kg. de residuos. A eso se llama desperdiciar, arrasar, destruir. Es más, le llama "pasivo ambiental". Y usa esa declaración para indicar la conveniencia de quemar esos residuos para producir eneergía. Yo diría que es un gran jueputa. Pero qué culpa tiene la madre de Don Daniel.

Y el cierre de ventas a cargo de la periodista. Forestar para deforestar puede traer grandes beneficios. Una manga de cabrones diría uno de mis amigos más maradonianos.
...
Leamos algunas de las conclusiones del dichoso XIII Congreso Forestal Mundial, que refuerzan ese esfuerzo "desinteresado" en pos de la deforestación-forestación. No es apto para personas con emociones violentas, aviso:

Si si, Don Urtubey, lindas coartadas. "Alejándolos de la dependencia de los recursos naturales". Hace mucho que no leía algo tan descarado. Pero al menos las intenciones del coso éste son claras. "La importancia del sector en la economía mundial". ¿Qué otra cosa importa?

¿Se entiende por qué está bueno quemar madera para producir energía? Se usa una fuente de materia prima renovable y reciclable. Es un vendedor de autos este señor.

Acá una joyita. La posición oficial al respecto. Ventajas competitivas, calidad de vida, sustentabilidad, seguridad alimentaria. Más confesiones de parte. No digan que no les avisé.

"Comunicación para un desarrollo sostenible": o sea, no digan que estamos deforestando que nos cagan el negocio.

Acá el famoso argumento del equilibrio entre negocios y conservación. ¿Adivinen quién ganará?

Parece que la ortografía no es el fuerte de la gente del Congreso o este es un fallido que muestra que para los muchachos conservación es conversación.
Pero no son tan metafóricos. "Lograr que el sector sea rentable". Negocios, más guita. A como de lugar. El orden de las prioridades está meridianamente claro. Ganar dinero y si se puede, conservar. O conversar de conservación mientras hacemos negocios.
¿La Deforestación y el Cambio Climático? Bien gracias...