lunes, 30 de mayo de 2016

¿ADIVINÁ?: ¡SI SEÑÓ! ¡LO SACARON DE CONTEXTO!

Pero por supuesto. Era lógico.  Si Gonzalito es un humanista con doble apellido y remilgadito como buen representante de la clas ezángana que en este país recibe las bendiciones de muchas abejas. ¡Lo sacaron de contexto! ¡Él nunca dijo lo que dijo!
...
 ...
Pero pará, a ver, yo medio que te desconfío.
...
...
Ay Gonzalito. Justo acá viene a jugar la carta del análisis del discurso. Si uno lee con cuidado sus declaraciones encuentra eso que ahora le sirve para intentar restar brutalidad a sus declaraciones. Pero ¡ohhh Roland Barthes! he aquí que nos estrellamos contra la evidencia.
Ud. dice: "Venimos de 12 años en donde las cosas se hicieron mal. Se alentó el sobreconsumo, se atrasaron las tarifas y el tipo de cambio... Donde le hiciste creer a un empleado medio que su sueldo servía para comprar celulares, plasmas, autos, motos e irse al exterior."
La primera parte del sintagma hace referencia a lo que ud. señala como atenuante, o sea, estaba planteando un cuadro de situación general. Y los ejes aludidos parecen confirmar la excusa. Pero acá llegamos al meado, perdón, meollo del asunto. La segunda parte del sintagma, digamos, la metáfora mediante la cuál pretende graficar los conceptos abstractos desgranados en la primera parte hace blanco directo sobre el "empleado medio" que resume a su entender la perversión de la década anterior. Y aquí lo pescamos Don. Esta metáfora está desgajada teóricamente de las primeras peticiones de principio (no me venga con que hablaba de economía porque no es así). No es la consecución lógica de una argumentación (eso lo puede encontrar en Das Kapital en donde Marx bardea todo el tiempo pero cada argumento se sigue del anterior) sino un exabrupto que pone en evidencia un prejuicio (prejuicio de clase, ya que de Marx hablamos hace un rato).
Hay un corte discursivo evidente entre lo que ud. cree es "análisis económico" y la descalificación lisa y llana de una porción de la sociedad a la que ataca. ¿Esto me lo estoy imaginando? No no. Observemos la evidencia: "-Donde le hiciste creer" refiere a un efector externo que fue el agente de un engaño. Un efector tácito sobreentendido. Pero al que no le achacás otra culpa que "hacerle creer", incluso con un fin "electoral y populista". Luego dice "a un empleado medio" y al decirlo se nota que se pone guantes de goma a los efectos de no contagiarse. El efector del engaño es por lo menos astuto, el empleado medio no (por su propia naturaleza espuria). Incluso cuando ataca a los responsables del gobierno anterior los pone en un escalón por lo menos encima del "empleado medio" que es un sujeto pasivo, engañable, acrítico, inerte, etc. La expresión "empleado medio" es la objetivación del desprecio de clase. Por eso mismo, las dos partes de las declaraciones de Fraga funcionan separadas, auunque ahora las quiera juntar.
Pero hay algo más todavía que Fraga y este pasquín intentan ocultar. Las últimas palabras de estas declaraciones que son: "Eso era una ilusión. Eso no era normal". Aquí la palabra ilusión contrapuesta con normalidad termina de cerrar el círculo y mostrar que González Fraga no cree en sus aclaraciones. Según sus palabras la "normalidad" indica que un "empleado medio" no sea otra cosa que un "empleado medio" sin "ilusiones" de tener una vida distinta a la de un "empleado medio". Hacerle "creer" otra cosa es "una ilusión". 
González Fraga piensa y defiende que el "empleado medio" debe conformarse, resignarse. Es un "empleado medio".
La "normalidad" de González Fraga es la osificación de los privilegios de clase en un orden inmutable.
Ninguna alusión posterior a cierta movilidad social sobre bases "reales" es creíble. Porque lo dicho, dicho está. Y ya se sabe, el pescado...

6 comentarios:

Adrian Anido dijo...

"El orden económico establecido" eso es lo que defienden estos tipos y cómo son fanáticos ademas, lo quieren profundizar hasta el fin de los tiempos.

Dormidano dijo...

Adrián:
Si señó.
El status quo, que convierte a sus privilegios en un asunto de la naturaleza.
Por eso es bueno cada vez que uno pueda meterle una mirada a las herramientas de análisis del discurso para meterles el dedo al ojo mediante sus propias palabras.

El hijo de Arrostito dijo...

Lo peor es que la pelotuda mayor de este Gobierno? Martita Gabi Michetti dijo exactamente lo mismo, doblando la apuesta

Claudio N L dijo...

Pero el caradura dice: "Si para que puedan viajar hay que poner un cepo al dólar, apreciar el tipo de cambio, fundir las economías regionales y atrasar las tarifas… Eso es insostenible. Esto se dio en el populismo de los años 90".
Lo que seguro se olvido de "aclarar" es que él mismo fue presidente del BCRA en sus odiados '90.
En fin, que se puede esperar de un inútil que fundió una fábrica de dulce de leche en Argentina, algo así como fundir un oasis en el desierto. Lo dicho, un inútil...

Claudio N L dijo...

Pero el caradura dice: "Si para que puedan viajar hay que poner un cepo al dólar, apreciar el tipo de cambio, fundir las economías regionales y atrasar las tarifas… Eso es insostenible. Esto se dio en el populismo de los años 90".
Lo que seguro se olvido de "aclarar" es que él mismo fue presidente del BCRA en sus odiados '90.
En fin, que se puede esperar de un inútil que fundió una fábrica de dulce de leche en Argentina, algo así como fundir un oasis en el desierto. Lo dicho, un inútil...

Anónimo dijo...

La verdad, Dormi, que hay que agradecer la incontinencia de lengua del nabo éste o la vice rueditas, nadie les puso un chumbo en la nariz para obligarlos a sacar a pasear sus prejuicios racistas de estalinistas de mercado, patéticos voceros de la inmundicia amarilla.
Miremos a gonzalito fracaso,¿qué nos quieren hacer creer?, que es un "técnico" en la verdadera sabiduría económica.... desmanejó el Banco Central y el regalito fue HIPERINFLACION, joya, nunca populista y, de yapa, a la hora de heredar un kiosco, lo FUNDE - ¿técnico?, buen profesional?, con suerte, un boludo atòmico y jetón al cuete.
Y lo mejor es que las genialidades que excretò, se dan de patadas con la lógica capitalista más elemental, el capitalismo satisface necesidades solventes, ¿qué clase de capitalista promueve la INSOLVENCIA generalizada?, en dónde carajo vas a enerar ganancis, plusvalía y toda la música si casi nadie "debe" comprar nada porque es "lujo". Encima, otra pelotudez, denuncia "que le hacen creer a la gente que vice "por encima" de su condiciòn de sub humano medio", ¿tomó lavandina con hielo el pelotudo?, la publicidad, sostén capitalista si los hay, para qué está?, para vender las mercaderìas que se fabrican, para negros, blancos y verde ilusión, pobres y ricos....claro, que el negro compre un Gol y uno, obvio, un Rolls Royce, pero hay que comprar y la publicidad del sistema tiene que hacernos creer que "nos hace falta", no? Claro, también hacernos creer que el pro no es la banda de malandras dañinos que es. Y en lugar de cerrarle el pico al boludo, sale lady
rueditas a hacer de vice loro repetidor (decirle sub boluda suena misógino, lástima). Hy que sacar ventajas del manantial de burradas que emite el mejor equipo de hocicos de los últimos 50 años; a propósito, se fijó lo que largó hoy el hocico de prat grasa?

ram (máquina ajena)