Uno se cansa che. En serio. Lo digo por última vez: el debate no es minería sí o minería no. De ninguna forma. el debate es megaminería si, megaminería no.
Otra cosa: estuve escuchando a tipos que defienden la megaminería (o cualquier cosa que se diga debe ser defendida) alabando las bondades de la minería (todos los días en la vida cotidiana usamos productos de la minería, etc.) y que por tanto es deseable un desarrollo minero. Luego, como si tal cosa y sin que se les mueva un pelo, declaran que la megaminería favorece este desarrollo minero.
No. Burdo sofisma. La megaminería se comporta como los agroexportadores que venden materias primas a granel sin agregarles valor. Las megamineras se llevan el mineral en bruto y lo procesan afuera, o sea, todo el proceso industrial, el "desarrollo minero", ocurre en otra parte. Y nosotros alegremente compramos, importamos, productos que incluyen los minerales exportados en bruto y procesados industrialmente en otro lado. En mi particular diccionario, éso no es desarrollo. Y, dado que seguimos usando minerales en la vida cotidiana, tendremos que seguir importándolos. Más clarito echale xantato de sodio.
21 comentarios:
Tal cual, tal cual
Tal cual, tal cual
¿la propuesta es no extraer hasta que no se lo pueda procesar?
Para ese caso no habría ventajas comparativas para que un privado lo iniciara.
Por otra parte el Estado tendría que destinar fondos a sostener provincias enteras... son algo así como 300000 puestos de trabajo.
Con lo cual ni extracción ni procesamiento, y como el mineral seguirá estando en ese lugar, con poblaciones más vulnerables y con un Estado más necesitado de fondos quienes en el futuro propongan su extracción lo harán en mejor relación de fuerzas para plantear sus condiciones laborales y ambientales.
Gracias, eh? dejen de preocuparse por nosotros...
Posagno:
No me preocuparé ni un segundo y medio por Ud. no se agite.
¿300000 puestos de trabajo? En qué planeta. No me venga con más sofismas don Posa, que de éso estoy hasta la coronilla.
Y como decía, no me preocupo por Ud. Y si así fuera, agradézcalo. Por otro lado, no parece que muchos de sus comprovincianos (sospecho que vive en una provincia minera) estén tan de acuerdan con Ud.
No, no hay que esperar que empresas argentinas procesen el mineral, pero sí parar el saqueo porque cuando haya empresas argentinas con tecnología y mano de obra no habrá más mineral y su provincia quedará hecha un alegre desierto.
Así que, si tiene argumentos, discútalos, pero no chicanee.
Por otra parte, si quiere defender abiertamente la megaminería, hágalo, no se escude en la defensa de la minería que no es lo mismo.
Un aporte al debate: aporte de agumentos, para hacer la diferencia:
http://www.losandes.com.ar/notas/2012/2/19/mineria-metalifera-segun-cientificos-academicos-624983.asp
Con esta ley minera neoliberal y este método extractivo, NO A LA MEGAMINARIA
Texto de rechazo de los fondos de la alumbrera por la Universidad de Córdoba, fundado en un estudio hecho por ISEA, otro.
Imperdible reportaje al ing.Nievas en Miradas al Sur
Ignorante infinito, la megamineria la unica diferencia que tiene con la mineria es una escala mayor de explotacion, y es "mega" necesariamente porque los yacimientos en los que se explota tienen concentraciones tan bajas de los minerales de interes, que la única alternativa rentable de explotacion es hacerlo en gran escala. El yacimiento donde se hace "mega" en general no admite explotacion en escala menor. Eso es asi, es el aspecto técnico del asunto. No tiene nada que ver eso, que es inevitable, con el modelo economico, con que exporten todo sin industrializar. Porque simplemente si la explotacion la hicieramos nosotros, con una empresa del estado TAMBIEN LA TENDRIAMOS QUE HACER "MEGA" PORQUE SINO NO SERIA RENTABLE. Entendio usted, ignorante infinito que opina sin tener la menor idea del asunto, pero eso si, con absoluta "firmeza" y seguridad en las idioteces que dice?
Leandro:
Sus insultos no son bien recibidos.
Y sus chicanas menos.
Que le garúe finito, o infinito, como quiera.
Atte.
El Ignorito.
Leandro:
Entre nosotros, en toda su sarta de insultos, que provienen incluso de otras discusiones en otros blogs, todavía no hay nada que me haga cambiar de opinión.
Debe ser por ingnorante que soy nomás.
En una de esas, digo, porque el argumento central en contra de la megaminería (ah si, por cosas de tamaño como Ud. dice) permanece incólume. Y ya sabemos cuál es ¿no Leandro?
Su argumento, que expone en este post, es que:
"La megaminería se comporta como los agroexportadores que venden materias primas a granel sin agregarles valor. Las megamineras se llevan el mineral en bruto y lo procesan afuera, o sea, todo el proceso industrial, el "desarrollo minero", ocurre en otra parte"
Donde, como buen ignorante, hace una asociacion implicita causa-efecto entre la escala de la explotacion (que sea mega en lugar de simple y normal mineria) y que los que la explotan exporten todo sin producir nada aca. Como si una cosa implicara la otra, necesariamente, y por lo tanto, como no nos gusta una, tengamos que prohibir la otra.
Brutez inconmensurable la suya. Que los dueños actuales de las explotaciones megamineras sean unos hijos de puta, no implica que la megamineria solo pueda ser realizada por hijos de puta, digamos. Cosa que usted da por obvia, sin el menor asidero.
Como buen ignorante convencido, bah.
Leandro:
Insistente como el mítico burro Ud.
Lástima que tengo razón.
Métale vueltas y sofismas, quizás convenza a alguien.
Siempre hay desprevenidos.
Ah, hace un tiempo la cosa era "contamina, es un hecho", sin la menor prueba.
Ahora es "Lástima que tengo razon".
La contundencia de sus argumentos es abrumadora, realmente.
La realidad, los hechos puros y duros, muestran que ninguna de las barbaridades que usted le adjudica a la megamineria, estan hasociados a la actividad en si misma, no son intrinsecos a ella. Es decir, puede ser que una explotacion contamine, pero esa no es la situacion inevitable e inexorable de toda contaminacion. Asi como puede ser que los dueños que la explotan hoy dia sean unos hijos de puta que se llevan el mineral en bruto y no industrializan aca, pero eso no es una condicion necesaria para la existencia de la megamineria.
Que quiero decir? que si sus argumentos son esos, sus reclamos deberian ser para que se controle y se obligue a la empresa a no contaminar, y para que se la obligue a invertir en el pais e industrializar aca, o en su defecto se nacionalice. En su lugar, usted elige pedir que se prohiba la actividad.
Es tan ridiculo lo suyo como que a alguien se le ocurriera que, como hay un irresponsable que ayer atropello 5 pibes y mato 2, por andar chupado, lo que deberia hacerse es prohibir andar en auto. A los malos usos y abusos no se les responde prohibiendo toda una actividad, se les responde persiguiendo al infractor, prohibiendo que haga las cosas mal, controlando.
En fin, todas cosas logicas que cualquiera con real interes en pensar podra entender, salvo un fanatico que ya tomo una posicion y no la piensa cambiar por eso, por fanatico.
Leandro:
Pasa que tengo razón, porque la evidencia de la contaminación no me deja mentir.
En cuanto a sus argumentos, son meros sofismas, dado que no pueden desmentir lo que es un hecho: la contaminación.
Y es un hecho. Yo no tengo ganas pero si busca hay una abrumadora cantidad de testimonios y pruebas de éso. Asi que Don, busque un adversario que se deje engañar. Acá no es.
Leandro:
Y si, la solicitud es la prohibición de la Megamineria, dado que es necesario parar el destrozo. Barajar y dar de nuevo.
Para hacer esas cosas que Ud. sabe que yo solicito desde hace bastante. Y dado que las megamineras no están dispuestas a otra cosa que pagar especialistas truchos y montar páginas de Internet para propagar bondades que no existen, deduzco de éso mala fe, por lo que alguien les tiene que cortar el chorro.
Porque, como dije en otro lugar, para cuando se las regule ya se habrán llevado todo a la mierda, dejando nada más que un pasivo ambiental irrecuperable.
¿Sabe qué? Me encantaría no tener razón. Pero lamentablemente, la tengo.
O sea que lo reconoce. Usted pide que se prohiba una actividad vital para el pais, frenando su desarrollo, y tal vez hiriendo de muerte su desarrollo futuro, sólo porque es el unico camino que encuentra para frenar algunas cosas que se hacen mal. Agarra algun caso puntual de contaminacion, y lo generaliza, asignandoselo a toda la actividad. Yo conoci un investigador en ciencias sociales que era pederasta. Deberiamos prohibir la investigacion en ciencias sociales? pareciera que si, segun sus absurdisimos y ridiculos criterios.
Espero que no aplique el mismo método para evitar las enfermedades de transmisión sexual, digamos, cortarse el miembro. Claro, las enfermedades asi las evita seguro. Ahora, no se da cuenta solito del absurdo que propone?
Y despues? cuando entre usted y todos los fanaticos como usted hayan logrado prohibir la "megamineria", a traves de la campaña de aterrorizacion de la poblacion, que garantiza que el miedo generado no sea suficiente para que la misma gente pase a exigir que se prohiba TODA la mineria?
Y si usted tiene exito y asi se logra prohibir todo y se expulsa a las multinacionales, que le asegura que cuando usted pretenda armar una mineria "como a usted le gusta", no van a saltar los mismos fanaticos que usted sembro, rego y alento a crecer (con el fin de frenar la megamineria), impidiendole a usted hacer "la mineria que le gusta"?
Su planteo es irracional.Yo a usted no lo quiero convencer de nada, ya me di cuenta que su postura es completamente irracional, rebuscada, manipuladora y muy sucia. Simplemente tal vez haya algun lector que este dispuesto a aceptar sus burdas manipulaciones, que luego de leer lo que yo le explico, se de cuenta que usted no es mas que un vendedor de miedo, dispuesto a usarlo para su fin patetico.
Leandro:
No va a ser tan malo. Tampoco es vital para el país y tampoco sirve para el desarrollo de nadie excepto el de unos pocos bolsillos. Y nadie se va a morir. Si señor, barajar y dar de nuevo.
Si le parece complicado...
Con lo de la pedofilia, no cambie de lugar las premisas, eso es deshonestidad intelectual.
No, eso es ilustrar con un paralelo su ridicula posicion. Como existe algun caso comprobado (masomenos y tlodavia esta por verse) de contaminacion, entonces hay que prohibir la actividad, dice usted.
Como existe un investigador de sociales pederasta, hay que prohibir la investigación en ciencias sociales, le respondo yo.
Si usted puede generalizar tan facilmente y le parece racional y serio hacerlo asi, hasta el punto de usarlo de excusa para exigir una prohibición, por que no puedo hacer lo mismo yo con otra cosa que me parece aun más aberrante y peligrosa que la contaminación?
Y ni hablemos de cortarse el pene para evitar el riesgo de ETS, paralelo perfecto de prohibir la mineria para evitar el riesgo de contaminacion por accidente...
Lo que esos ejemplos muestran es lo irracional de su razonamiento, y no una supuesta deshonestidad intelectual de mi parte. Si su forma de razonar es válida, entonces es válido aplicarla a otras cosas. Si no es válido aplicarla a otras cosas, y realmente se da usted cuenta que seria ridiculo aplicarla en esas otras cosas, por que le resulta tan complicado darse cuenta que el problema para usted, es que tampoco es válido aplicarlas a la mineria?
Leandro:
Insiste.
Mire Don, el señor Schopenhauer que no me deja mentir me indica que usted desde hace bastante viene usando estratagemas para tener razón pese a no tenerlas. Sería largo y aburrido describir cuáles (hay varios comentaristas amigos que podrían identificarlas, pero preferimos la ignorancia más crasa). Mi razonamiento no es ése, el suyo si.
Entre nosotros, la megaminería no contamina por accidente, no meta argumentos en donde no los hay. La megaminería por su propia naturaleza es contaminante porque contiene una lógica que es la lógica del...pero para qué cuernos me gasto.
Me voy a dejar ganar por la pereza Leandro.
A ud. lo dejo con la verdad.
"Como existe algún caso comprobado"...Ayayayay, le va a crecer la napia como a Pinocho.
Hay muchos casos comprobados, no sólo de contaminación, también de saqueo y también de poca conveniencia económica.
Lo mismo que de la preponderancia del agua por sobre un mineral que no contribuye al desarrollo del lugar de donde se extrae, pero si Ud. quiere que los petisos se llamen Osvaldo, adelante.
también, entre nosotros, me podría pasar largar horas hablando de la escasa o nula relación entre los minerales que extrae la megaminería y el desarrollo industrial del país, directo e indirecto, la industria metal mecánica, la industria pesada, y esas cosas tan engorrosas, pero ahí lo dejo a Ud. en la perplejidad del fanatismo.
Que los hados lo acompañen buen hombre.
Si las multinacionales mineras se vieran obligadas a cumplir con las leyes ambientales, tendrían que irse.Dicen los que saben, que la cosa pasa por menor escala, que el estado de esa forma no ganaría en la extracción pero si en los pasos posteriores( utilización, venta, etc)Aún una ley tan cipaya como la de los 90 contempla presupuestos ambientales mínimos, que las mineras incumplen con una variada red de complicidades, como se ve.
Publicar un comentario