No me gusta ser Casandra (versión 2023)
-
Otro año interesante ,en el sentido de la maldición china,se termina.
Siempre me he considerado el nivel cero de la perspicacia. No soy buena
previendo aco...
lunes, 30 de enero de 2012
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
La legislación europea es la prueba cabal de los despropósitos a los que lleva guiarse por las superspiciosas e intensionadas opiniones de los verdes que en los noventa consiguieron muchos puestos parlamentarios.
España por ejemplo implementó kilometros de molinos de viento en la cima de montañas que producen una polución visual y auditiva intolerable para los turistas que se alojan en hoteles vecinos a las mismas o simplemente deciden pasear por ahí,matan miles de pajaros que son destruidos por las palas,y no logran amortizar el costo no solo monetario sino ambiebntal que demandó su producción.
En varios países de Europa ocurrió lo mismo con los paneles solares que dispuestos en varios kilómetros cuadrados de terreno virgen son tapados por el polvo y la hierba al punto que han tenido que recurrir al demonizado glifosato y así y todo no generan energía suficiente ni siquiera para justificar el coste monetario y ambiental que emanda de su producción e instalación.
No se guie por ese lado porque no es un buen ejemplo a seguiir me parece.Algo similar nos ocurre a nosotros con el famoso biocombustible entre otras cosas.Un verso verde mas que es además un gran negocio para unos pocos y no aporta nada a la conservación del ambiente.Saludos.
El Comisionado Europeo para el Medio Ambiente, el Sr. Potovčnik, en nombre de la Comisión Europea, ha emitido el siguiente comunicado(http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=P-2010-3589&language=EN) rechazando el pedido del parlamento, de fecha 23 de junio, que dice
"After an in depth analysis of the issue, the Commission considers that a general ban of cyanide in mining activities is not justified from environmental and health point of views.(...)Due to the lack of better (in the sense of causing less impact on the environment) alternative technologies, a general ban on cyanide use would imply the closure of existing mines operating in safe conditions. This would be detrimental to employment without additional environmental and health added value."
traduzco: "“Después de un análisis en profundidad de la cuestión, la Comisión considera que una prohibición general de cianuro en la actividad minera no se justifica desde el punto del medio ambiente y la salud.”(...)“debido a la falta de mejores (en el sentido de causar menos impacto en el ambiente) tecnologías alternativas, una prohibición general del uso del cianuro implicaría el cierre de minas existentes en operación bajo condiciones seguras. Esto sería perjudicial para el empleo sin ningún valor agregado adicional para el ambiente ni para la salud”.
No parece que el cianuro no tenga un impacto apreciable en el medio ambiente. De hecho, hay muchísimos casos que lo prueban.
En tal caso deberíamos decir que los empleos son necesarios y que hay un precio a pagar.
Al menos eso es lo que dice el texto de la CE, indirectamente.
La cuestión es ¿los pobladores estarían dispuestos a pagarlo? Y en caso de que la decisión NO dependa de ellos, ¿hay que prestarles atención o se tienen que joder?
Creo que ahí está el quid de la cuestión.
Cordialmente,
Yo.
Publicar un comentario