¿Así que ésto sería una mala noticia? "Por cepo argentino cayó un 44% la venta de propiedades en Uruguay". ¿Dónde está la mala noticia? Yo, que soy un desconfiado bárbaro, considero que esa "caída" indica que muchos de los avivardos que se llevan los morlacos que representan el esfuerzo colectivo no pueden hacerlo ahora con tanta comodidad (encontrarán otros caminos, estoy seguro, porque en eso consiste su capacidad empresaria). Entonces, uno de los destinos preferidos de los dineros evadidos, eludidos o como cuernos quiera uno llamarle ve que sus "negocios" disminuyen dado que los señores a los que les interesa el país no pueden o al menos se les hace más complicado fugar capitales a otras tierras (en ésta categoría incluyo a todos los que, para "preservar" sus dineros recurren entre otras cosas a Uruguay y a otros paraísos fiscales, sin importar su pertenencia partidaria, empresaria, institucional o lo que sea).
No le quepan dudas, señor "argentino", "gente", los que se compran una propiedad en Uruguay, de preferencia en Punta del Este o sus adyacencias, no son los tipos de a pata que laburan de ocho a ocho y viajan apretados en el subte, en el bondi y en el tren, cuyos ingresos apenas llegan a fin de mes (si es que).
No no. Los que hacen estas cosas la tienen amarrocada y la levantan con pala.
Por tanto, que disminuya la venta de propiedades en Uruguay porque rige el "cepo cambiario" no es una mala noticia en absoluto. Sabelo.
Y aquí una parte de la charla que verifica lo dicho:
...
"P.: ¿Qué le recomienda a un inversor argentino que tiene una sociedad en Uruguay hoy?
J.C.P.: Éste ha probado ser un país estable económicamente y políticamente. Se respetan los derechos de propiedad y además de ser un resguardo para las inversiones financieras e inmobiliarias, ofrece oportunidades de inversión en el agro, turismo, servicios, etc. Pero fundamentalmente a los argentinos les encanta Uruguay para vacacionar e incluso para vivir."
...
Hace mucho que no leo una mejor descripción de un paraíso fiscal pletórico de "seguridad jurídica". Ni Friedman lo hubiera hecho mejor.
