Parece que el insigne pinedito el breve, nuestro recordado presidentito de pedo se puso de moda en este recoveco populista (con perdón de la palabra) y es muy llamativo que duden de su buena fe, ¿acaso no le ven esa carita de bueno?, de incapaz de una fechoría?, de serio y responsabl?,gente mala y prejuiciosa, che.......
A mi no me gusta la ley del 2x1. No me gusta para casos de crímenes de lesa humanidad pero tampoco me gustaba para ladrones de gallinas.
Creo que hay algo que es básico acá y en el que todos tenemos que estar de acuerdo.
1. Las cortes (las inferiores y la corte suprema también) no escriben las leyes. Simplemente las aplican y deben aplicar la ley que esta escrita y no lo que a ellos les gustaría que la ley fuera. Si la ley no nos gusta entonces los legisladores deberán cambiarla. Es mas en las justificación de sus votos Lorenzetti y Maqueda dicen que votan de la manera que votan por una cuestión social y no legal. Es decir Lorenzetti y Maqueda hacen mas un voto político que considera el humor social en lugar de hacer un voto que considera solo las leyes. Es decir Lorenzetti y Maqueda hacen exactamente lo que los jueces no deben hacer. Los jueces deben aplicar las leyes escritas y no interpretar el humor social. Para interpretar el humor social y votar leyes que lo representen estan los legisladores.
2. Las sentencias se cumplen SIEMPRE. Esta la opcion de apelar y cambiar la sentencia si todavia quedan instancias superiores pero no existe la opcion de no cumplir la sentencia.
3. Que un fallo de la corte suprema sea dividido no significa NADA para la legitimidad del fallo. Que el fallo sea dividido puede ser divertido/interesante para el análisis político pero no para la validez o no de la sentencia.
Estas en tu derecho de manifestarte, de pedir que se cambien las leyes, que se deroguen las leyes pero tene presente que el problema aca no es la corte suprema. El problema son los legisladores!
La culpa no es de Rosatti, Highton de Nolasco, Lorenzetti, Maqueda o Rosenkrantz.
Cuanda salgan hoy a manifestar lleven carteles en contra de TODOS los legisladores que estuvieron en posiciones que les permitieron cambiar esto en la ultima decada (desde la declaracion de la inprescritibilidad de crimenes de lesa humanidad hasta hoy).
Todos: Pinedo, Carrio, Donda, Kunkel, Conti, Recalde, Cabandie, Alfonsin, Lozano, Solanas, Stolbizer, Massa, Kirchner Cristina, Nestor y Maximo, Camano, De Mendiguren, Sola, Tundis, Pitrola, Wado De Pedro, Depetri, Di Tulio, Nilda Garre, Larroque, Bossio, Binner, Argumedo, Olmedo (este preferiria que esten todos sueltos), Heller, Macri (tambien fue legislador), Rucci, Amadeo, Baldassi, Massot, Michetti, Pichetto, Rozas, Zamora, Cataneo, Cobos, Menem, Urtubey, Zamora y TODOS los demas legisladores desde 2003 para aca!
Por ello es pertinente resaltar que conceptos de “buena fe” y de “mala fe” no han de pensarse como entidades extrañas entre sí. Muy por el contrario, ambos puntos pueden concebirse como las dos caras de una misma medalla: la parte de la buena fe nos mostrará un rostro lozano, sereno, invitando a compartir una misma y diáfana verdad; la cara de la mala fe exhibirá un aspecto indefinido, vago, doble, por momentos cambiante, como lo son las mil máscaras de la astucia y la deslealtad.
- Y para cierta cortesana
e) Teoría de los actos propios.
De acuerdo con esta teoría, nadie puede asumir en sus relaciones con otras personas una conducta que contradiga otra suya anterior, cuando esta haya despertado una legítima confianza en esas personas de que mantendrá una línea coherente con sus propios y anteriores actos. Es también una aplicación de la buena fe-lealtad. Esta teoría, según la cual “venire contra factum propium nulle conceditur” se funda en la inadmisibilidad de una postura que contradiga una conducta anterior válidamente asumida por el litigante. Ello así porque el principio de la buena fe no solo es aplicable a la relación jurídica que mediara entre las partes, sino también al proceso en el que se ventila la controversia entre sus integrantes, con la finalidad de preservar la seguridad jurídica. Este principio es simplemente una derivación del principio de la buena fe-lealtad: dado que no se puede defraudar la confianza puesta en una conducta anterior jurídicamente relevante.
Si todo fuera como dice Anónimo 15:51, entonces: a) no existiría el prevaricato, figura que SOLO se aplica al los magistrados. b) Nn existirían los tribunales de alzada. Su sola existencia implica que los jueces pueden NO aplicar bien la ley.
No tenés hinchada para una marcha, y el fallo fue dividido; en cual de las dos posturas opuestas actuaron de buena fe?
ResponderEliminarParece que el insigne pinedito el breve, nuestro recordado presidentito de pedo se puso de moda en este recoveco populista (con perdón de la palabra) y es muy llamativo que duden de su buena fe, ¿acaso no le ven esa carita de bueno?, de incapaz de una fechoría?, de serio y responsabl?,gente mala y prejuiciosa, che.......
ResponderEliminarA mi no me gusta la ley del 2x1. No me gusta para casos de crímenes de lesa humanidad pero tampoco me gustaba para ladrones de gallinas.
ResponderEliminarCreo que hay algo que es básico acá y en el que todos tenemos que estar de acuerdo.
1. Las cortes (las inferiores y la corte suprema también) no escriben las leyes. Simplemente las aplican y deben aplicar la ley que esta escrita y no lo que a ellos les gustaría que la ley fuera.
Si la ley no nos gusta entonces los legisladores deberán cambiarla.
Es mas en las justificación de sus votos Lorenzetti y Maqueda dicen que votan de la manera que votan por una cuestión social y no legal. Es decir Lorenzetti y Maqueda hacen mas un voto político que considera el humor social en lugar de hacer un voto que considera solo las leyes. Es decir Lorenzetti y Maqueda hacen exactamente lo que los jueces no deben hacer. Los jueces deben aplicar las leyes escritas y no interpretar el humor social. Para interpretar el humor social y votar leyes que lo representen estan los legisladores.
2. Las sentencias se cumplen SIEMPRE. Esta la opcion de apelar y cambiar la sentencia si todavia quedan instancias superiores pero no existe la opcion de no cumplir la sentencia.
3. Que un fallo de la corte suprema sea dividido no significa NADA para la legitimidad del fallo. Que el fallo sea dividido puede ser divertido/interesante para el análisis político pero no para la validez o no de la sentencia.
Estas en tu derecho de manifestarte, de pedir que se cambien las leyes, que se deroguen las leyes pero tene presente que el problema aca no es la corte suprema. El problema son los legisladores!
La culpa no es de Rosatti, Highton de Nolasco, Lorenzetti, Maqueda o Rosenkrantz.
Cuanda salgan hoy a manifestar lleven carteles en contra de TODOS los legisladores que estuvieron en posiciones que les permitieron cambiar esto en la ultima decada (desde la declaracion de la inprescritibilidad de crimenes de lesa humanidad hasta hoy).
Todos: Pinedo, Carrio, Donda, Kunkel, Conti, Recalde, Cabandie, Alfonsin, Lozano, Solanas, Stolbizer, Massa, Kirchner Cristina, Nestor y Maximo, Camano, De Mendiguren, Sola, Tundis, Pitrola, Wado De Pedro, Depetri, Di Tulio, Nilda Garre, Larroque, Bossio, Binner, Argumedo, Olmedo (este preferiria que esten todos sueltos), Heller, Macri (tambien fue legislador), Rucci, Amadeo, Baldassi, Massot, Michetti, Pichetto, Rozas, Zamora, Cataneo, Cobos, Menem, Urtubey, Zamora y TODOS los demas legisladores desde 2003 para aca!
La verdad es que invocar el principio de "la buena fe" los deja en el lugar de siempre; porque es en donde viven: la impostura.
ResponderEliminarDe "La buena fe y su aplicación en el derecho argentino":
http://bibliotecadigital.uca.edu.ar/repositorio/revistas/buena-fe-aplicacion-derecho-argentino.pdf
Por ello es pertinente resaltar que conceptos de “buena fe” y de “mala fe” no han de pensarse como entidades extrañas entre sí. Muy por el contrario, ambos puntos pueden concebirse como las dos caras de una misma medalla: la parte de la buena fe nos mostrará un rostro lozano, sereno, invitando a compartir una misma y diáfana verdad; la cara de la mala fe exhibirá un aspecto indefinido, vago, doble, por momentos cambiante, como lo son las mil máscaras de la astucia y la deslealtad.
- Y para cierta cortesana
e) Teoría de los actos propios.
De acuerdo con esta teoría, nadie puede asumir en sus relaciones con otras personas una conducta que contradiga otra suya anterior, cuando esta haya despertado una legítima confianza en esas personas de que mantendrá una línea coherente con sus propios y anteriores actos. Es también una
aplicación de la buena fe-lealtad. Esta teoría, según la cual “venire contra factum propium nulle conceditur” se funda en la inadmisibilidad de una postura que contradiga una conducta anterior válidamente asumida por el litigante. Ello así porque el principio de la buena fe no solo es aplicable a la relación jurídica que mediara entre las partes, sino también al proceso en el que se ventila la controversia entre sus integrantes, con la finalidad de preservar la seguridad jurídica. Este principio es simplemente una derivación del principio de la buena fe-lealtad: dado que no se puede defraudar la confianza puesta en una conducta anterior jurídicamente relevante.
Q quieren el hombre desciende se Cornelio Saavedra, (ver Genealogia Familiar), es deverdad lo mas rancio de la oligarquia
ResponderEliminarQ quieren el hombre desciende se Cornelio Saavedra, (ver Genealogia Familiar), es deverdad lo mas rancio de la oligarquia
ResponderEliminarSi todo fuera como dice Anónimo 15:51, entonces:
ResponderEliminara) no existiría el prevaricato, figura que SOLO se aplica al los magistrados.
b) Nn existirían los tribunales de alzada. Su sola existencia implica que los jueces pueden NO aplicar bien la ley.