Dejando de lado especulaciones sobre arreglo, diegardos y cometas, vamos a establecer algunos hechos básicos: en principio el árbitro de fútbol es humano, todos los humanos son falibles, por tanto el árbitro es falible. No se en qué esquina se perdió de vista algo tan elemental.
Antes, cuando la tecnología de punta era una radio spika uno tenía que convivir con ese asunto. Yo, como fanático y ex-jugador de rugby doy fe. Pero un buen día apareció el video reef y se acabaron las especulaciones: ahora se puede saber si un try es un try o cualquier otra cosa. Y el árbitro de rugby sigue gozando del respeto de los jugadores y nadie duda de él, porque en el fondo, la admisión de que no puede ver todo lo hace más creíble: se recurre a la tecnología como herramienta y asunto arreglado.
Lo mismo pasa con los árbitros de tenis que también revisan algunos fallos con la ayuda de la tecnología.
Y en varios deportes pasa lo mismo.
Pero en el fútbol no. Porque los árbitros de fútbol se han postulado infalibles, como los Papas. Admitir que pueden equivocarse y que, con la ayuda de la tecnología podrían equivocarse menos, y de esa forma evitar la generación de quilombos, desmanes y despelotes, no está entre sus aspiraciones.
Al contrario, cuando un árbitro de fútbol es consultado por una evidente equivocación esboza un gesto mefistofélico y desvía la charla hacia los lugares comunes en donde se refugian.
No basta con castigar el mal desempeño del árbitro (porque cuando el error ya fue cometido él o los perjudicados ya están perjudicados y eso no vuelve atrás), es necesario ayudarlo a que no se equivoque. Y si hay herramientas para mejorar su tarea ¿por qué no usarlas? Preguntale a Blatter. Yo no lo sé.
...
Nota:
Se podrá objetar (como lo han hecho) que de esa forma se perdería el espíritu del fútbol, que según ese razonamiento, vendría siendo convalidar cualquier avivada. Yo diría que por el contrario, semejante dislate no hace más que quitarle seriedad al asunto.
Pero bueno, yo me llevo mejor con la ovalada, que se le va a hacer.
Vea,usté es un terrorista,explíqueme algo ya que se cree que el ojo humano puede ser superado por algún artificio,¿como se coimea una máquina?¿se le prometen mas voltios?¿una cita con otra maquinita mas vistosa?
ResponderEliminarNo mi amigo,explíqueme otra cosa,¿como palmea la espalda de una maquina sin electrocutarse?
¿Lo ve?
Abandone esa posición poco feliz y disfrute del viaje deportivo,el Grupo Vila-Manzano,TyC y fútbol para todos se lo agradecerán.
Moscón:}
ResponderEliminarAhí está el asunto, las máquinas no tienen sentimientos.
Mire, me sorprende que sea gente del rugby. Es como una basurita en el ánimo (gracias Quino). Pero en fin.
ResponderEliminarSi al futbol empezamos a aplicarle un método 678, es decir te miro, te grabo y te recuerdo, serían demasiados tipos presos. Y si, Moscón. Las máquinas no tienen sentimientos. Sólo memoria. Y dirían, por ej. que River se fue a la B por TRES años de cagadas. Y no porque la última semana Grondona se enojó con Pasarella.
Pero en ese caso habría muchos menos "periodistas" deportivos.
Edu:
ResponderEliminarDebo haber sido el único seco del mundo o al menos de esta zona del mundo, que jugó rugby. Lamentablemente en Argentina el rugby es símbolo de status. En mi caso fue y es puro gusto. A pesar de las dificultades que entrañó ser un seco y meterme en ese deporte.
En cuanto al video reef, en el rugby se usa en la situación puntual del try, en donde se complica el asunto, donde no se puede ver claramente cómo viene la mano. Pero no se usa en todo el desarrollo del juego. Yo creo que no le haría mal al fútbol el uso de tecnología en situaciones puntiales, y además, la actualización del reglamento para evitar las pioladas. Póngale, yo prohibiría hacer cambios, excepto por lesión, en los últimos quince minutos del partido. O sea, el tipo tiene hasta los treinta del segundo para cambiar jugadores, luego es solo para demorar el juego.
Y además penaría severamente algunas cosas, el jugador que simula, el tipo que se cae y manotea la pelota para parar el juego y así.
Ud. con el "fulbo" no se meta que pueden llegar a excomulgarlo.
ResponderEliminarYo no entiendo nada, es decir que "tengo poca sesera" para los "fulboleros" pero ellos tienen el dios con mano y todo...
Se me cuída que me gusta leerlo.
Si tus deseos se hicieran realidad, no habría Mano de Dios.
ResponderEliminarGracias, paso.
Me quedo con la Mano de mi único Dios.
Ay mi Dios! Quién me enseñó a redactar. Como diría Carola, estoy fusilada y se nota.
ResponderEliminarIgual, la idea se entiende, no?
Dormi:
ResponderEliminarSomos varios los secos,cuando te ven muy potable te perdonan tu pobreza y tu falta de abolengo.Yo jugaba para el Club Atlético De Rosario,mas conocido como Plaza Jewells,¿y usté?
Moscón:
ResponderEliminarYo era de Los Tordos.
Era un chiste, jefe. Era un chiste.
ResponderEliminarEn el fóbal hay discriminación inversa: si hay uno bueno pero menos morocho, se lo posterga porque se supone que "necesita menos", por lo menos sucede en la parte amateur: inferiores y ascenso. Y además, al menos ignorante (en la suposición a veces acertada que quien más tiene estudió más)se lo puede cagar menos...
Ya ve. La imbecilidad es ilimitada...
Edu:
ResponderEliminarSi si, ya sabía. De todas formas es algo que siempre me han dicho, que no hace juego la remera del Che Guevara con la camiseta de rugby, pero entonces recuerdo que el Che jugaba al rugby y me siento menos mal.
Tiene razón en eso del fobal: a mi hermano, que jugaba más que aceptablemente siempre le metieron presión por eso. Y le dieron pa que tuviera desde chiquito, de una forma que, si yo hubiera tenido a mano los defensores que le pegaron a un pibe de 13 años hasta dejarle un esguince permanente, les bajaba los molares. Por eso creo que siempre preferí el rugby, porque el otro no puede ir con mala intención porque en la próxima vuelta hay que volverse a trenzar. Asi que, o sos leal o la pasas muy mal.