Un think tank conservador llamado Foreign Policy, cuya página en español puede verse acá, calificó a Raúl Castro y a Hugo Chávez como "dos de los peores dictadores del mundo".
Sobre lo que no ha dicho nada el Foreign Policy es sobre las sanciones unilaterales que el Sheriff del Mundo le impondrá a cualquiera que ose intercambiar un billete con Irán. Cabe acotar que el cerco contra Irán se está acentuando y el ataque al mencionado país no demorará demasiado. Las señales son bastante claras en ese sentido.
Pero lo que hace Obamalandia no es propio de una Dictadura: no no, porque ellos son occidentales y defensores de la libertad...de comercio. Ni siquiera se tomaron el trabajo de inventar nuevas excusas. Veremos el mismo procedimiento que en Irak. Demonizar al régimen gobernante, acusarlo de poseer armas de destrucción masiva (que nunca aparecerán porque no existen) y adueñarse del país.
Por supuesto, la "prensa seria" de Argentina está a favor del Sheriff. Como no podría ser de otra manera.
Mientras tanto, Chávez es un Dictador y Raúl Castro, el demonio mismo.
Dormi,
ResponderEliminarEn favor del anali que voy a hacer vamos a convenir por un rato que, fetivamente, Raúl Castro y Chávez son dictadores (cosa bastante discutible en el caso de Chávez ya que el tipo está donde está por que ganó como 17 elcciones libres y con veedores internacionales). Pero bueno, supongamos eso: que son dictadores.
La nota dice que son "de los peores". Pero resulta que los pusieron en los puestos 15 y 17!!! O sea que hay entre 14 y 16 tipos que son más peores que estos dos.
No hay caso, esto es como lo del tipo que corre una carrera y dice "mal no me fue, llegué cuarto". ¿Cuántos corrían? "Cuatro".
Un abrazo.
¡¡Es cierto!! Chávez, como dictador es una porquería. Usted, que parece que sabe tanto, nómbreme un solo dictador decente que vaya a elecciones y saque 60% de los votos!
ResponderEliminarIdi Amín, Stalin, Hitler, esos valen la pena y no el indio ése, llamar dictador a un pobre imitador tropical, de lo peor y con ganas, vea...
Alex:
ResponderEliminarCierto, perdieron por goleada como Dictadores.
Son un fracaso.
Ram:
ResponderEliminarSin duda. Un buen Dictador sube al poder a los sopapos y se mantiene en el mismo a los idem.
¿Cómo se le ocurre a esta publicación hablar de Dictadura con un tipo que se atreve a ganar elecciones?
Dictadura, dictadura era la de Franco que cada tanto mandaba a uno al pozo mientras Escrivá de Balaguer lo bendecía...
Un tipo que ganó 17 elecciones es un dictador ??? En fin...
ResponderEliminarCuanto tiempo estuvo Felipe González en el gobierno? 14? Disculpenme, pero esa discusión con los "institucionalistas" argentinos, que estaban desesperados para voltearla a Cristina en el 2008, me tiene podrido.
Entre paréntesis, están tirando 5 o 6 meses para atacar Irán...
Unfor:
ResponderEliminarEso leí: cinco o seis meses. Hay un analista europeo, cuyo nombre no voy a recordar por motivos de mi vejez mental, que indica además que hay un ataque nuclear previsto como parte de la estrategia, dado que no quieren favorecer la creación de una resistencia como la irakí. Eso dicen y yo tiemblo. Quien usaría ese drástico armamento es el país que indica no tenerlo: Israel.
Satamente, Dormi.
ResponderEliminarAl bueno de Jimi Carter se le dió por escribir un libro escrachándolos y llamándolos: segresionistas. Pa' colmo mire como termina semejante palabra; ja, ja.
Cuestión que lo están volviendo loco al manicero. Lo persiguen hasta abajo de la cama.
Unfor:
ResponderEliminarÉsto no termina bien. Esó está demasiado claro. O sea, demasiado claro que el futuro en este tema es oscuro si se me permite el oxímoron, u oximorón como dice Dolina.
Los yankis llaman "dictador" a cualquier gobernante que no se alinie automaticamente con ellos y siga a raja tabla las recetitas neoliberales del FMI.
ResponderEliminarEl otro día vi en youtube una "periodista" rubia y bastante tarado de algún noticiero yanki bien republicano hablando de que "el dictador de venezuela confiesa consumir cocaina que obtiene de parte del dictador de bolivia".
¿Quienes son estos "dictadores" de los que hablan? ¿Un hombre que viene ganando elecciones libres y limpias desde hace ya bocha de años? ¿O será de aquel férreo tirano que le dio voz y voto a una enorme mayoria pobre y discriminada en su pais?
Uncle Sam, GO HOME!
Sidhe:
ResponderEliminarExactamente.
La definición de bueno y malo versión Obamalandia consiste en alinear de un lado a los que les llevan el apunte y llamarles "amigos" y poner del otro lado a los que no les dan pelota y llamarlos "enemigos".
Eso desde siempre, lo novedoso ahora es El Eje del Mal.
Y el terrorismo como discurso de dominación.
No interesa si el que está en el poder llegó allí por elecciones, como Allende, interesa si les besa las patas o no.
Según los criterios que escucho, el genocida que gobierna Perú, mi país, es un demócrata. No ven que fue elegido en elecciones?
ResponderEliminarLo real y cierto es que, a mi entender, existen dos tipos de dictaduras: las abiertas, como en Chile con Pinochet, y las encubiertas, como las de de Chile con Piñera, como en mi país.
Dictadura de las clases dominantes, explotadoras: terratenientes y gran burguesía que usan las elecciones para legitimarse, pero sólo se turnan entre ellos en medio de rebatiñas, colusión y pugna.
Hay momentos en que prima la colusión, cuando de defender el sistema se trata, y se olvidan de sus 'diferencias' (como cuando Zapatero defendió a Aznar contra Chavez, recuerdan lo que dijo?) y otras en que predomina la pugna por la mamadera (según su eufemismo: la alternancia democrática) y se sacan los trapitos (como cuando los demócratas dijeron que los republicanos les habían robado las elecciones: cuando ganó Bush y se pone en riesgo su gobernabilidad democrática. Pero como dicen los mismos gringos, no hay nada más parecido a un republicano que un demócrata)
Buena Espartaco!
ResponderEliminarEspartaco:
ResponderEliminarLa famosa democracia formal. Caso Colombia también, en donde la abstención fue superior al 58 %. En resumidas cuentas, mucho más de la mitad del electorado se abstuvo. Por lo tanto la representatividad de un candidato que ganó en ese marco, su legitimidad es más bien una entelequia.
Es como Ud. dice: se alternan en el poder sin cambiar nada de nada.
Caso paradigmático el de Perú, como Ud. dice.
Y también es cierto que las clases dominantes se unen cuando ven tambalear el status quo. Ahí, en esos momentos, se muestran como lo que son: una corporación, una clase que defiende sus privilegios.
Lo que sí me preocupa y no dejo de analizar para tratar de entender, es el apoyo de los sectores subalternos a estas oligarquías y corporaciones. Me cuesta comprenderlo, aunque a veces lo entienda.
Unfor:
ResponderEliminarCoincido. Muy bueno lo de Espartaco.
Espero que por lo menos Videla esté entre los mejores. Por cómo nos cagó, es lo mínimo.
ResponderEliminarPrometeo:
ResponderEliminarRevisando el listado he comprobado que faltan muchos nombres ahí.
Quizás sea porque un Dictador es algo bastante subjetivo: depende de si tiene o no el visto bueno del mundo occidental y cristiano.
Nota:
ResponderEliminarCon respecto a Irán, déjenme agregar una papa al guiso: Arabia Saudita autorizó a Israel a que sobrevolara una franja de su territorio para atacar a Irán.
Se van ordenando las piezas del rompecabezas.
En el Perú el voto es obligatorio. En la época de guerra interna, los movimientos subversivos llamaban al boicot, para darles la contra el sistema obligaba a votar, para asegurar la asistencia a la "fiesta democrática"
ResponderEliminarQué sucedería si el voto fuera libre. Si fueran elegidos con voto no obligatorio dictadores como Fujimori, García, Toledo (el que dijo que el TLC con EEUU tenía que aprobarse sí o sí), eso los convertiría en demócratas?
No podemos manejar la misma lógica que la NED, USAID, WOLA, FP y toda esa fauna de respetabilísimas instituciones fomentadoras de la democracia.
Quién maneja los procesos electorales? El mismo Estado, el mismo sistema.
Quién 'garantiza' la transparencia de tales procesos? El mismo sistema, el mismo establishment.
Sobre Irán. Habría que denunciar la política rusa al respecto. Acaban de confirmar que no le venderán el sistema de defensa antiaérea (o sea armas defensivas, no ofensivas). En violación del respectivo contrato firmado. Ahora dicen que lo hacen para no violar la última resolución ONU, pero ese contrato tiene años de incumplimiento.
Esos rusos son unos hdp que si fueran imperio dominante lo harían peor que los yanquis
Espartaco:
ResponderEliminarLa democracia intervenida de la que habla Chomsky con toda razón. Una democracia en términos formales en donde las decisiones se toman en otra parte. Los "ciudadanos" nada más terminan de legitimar lo decidido de antemano.
Y lo que está decidido entre bambalinas es lo que luego se ejecuta.
Eso podría explicar ciertos gobiernos socialdemócratas que andan por el mundo dando la lata.
Con respecto a Irán, acabo de confirmar una desmentida a la autorización que supuestamente había dado Arabia Saudita para que Israel usara un pasillo de su espacio aéreo para atacar a Irán. Arabia Saudita lo desmintió terminantemente. Entonces, o lanzaron un globo de ensayo o se filtró información secreta y tuvieron que desmentirla. De todas formas, se sigue hablando de 4 a cinco meses para el ataque.
Con respecto a Rusia: Rusia hace lo que hace con la misma lógica que EE.UU. Y no es peor que EE.UU. porque no tiene los juguetitos del Sheriff del Mundo.